Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 56-ДПР-72 Приговор в отношении осужденного за убийства и кражу подлежит изменению, поскольку кража в том составе, за который было назначено наказание, в настоящее время декриминализирована, и осужденный подлежит освобождению от наказания за данное преступление, кроме того, из приговора исключено указание на квалификацию действий как убийства, совершенного "из корыстных побуждений", и указание о назначении осужденному принудительных мер медицинского характера, в остальной части приговор оставлен без изменения

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 56-ДПР-72


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В.А.В. на приговор Приморского краевого суда от 12 ноября 1998, которым

В.А.В., 14 сентября 1975 года рождения, уроженец п. Смоляниново Шкотовского района Приморского края, со средне-специальным образованием, не работавший, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 2 п. "а" УК РФ - сроком на 7 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - сроком на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ - сроком на 2 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, з, к, к" УК РФ - сроком на 15 лет.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения от токсикомании у психиатра.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 16 мая 2005 года приговор изменен, исключен квалифицирующий признак "совершение убийства неоднократно" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также действия В.А.В. переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года).

В.А.В. постановлено считать осужденным: по ст. 111 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, з, к" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет; по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденного В.А.В. поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ и о прекращении дела в этой части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ З.В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Б.И.В., полагавшего необходимым приговор суда и постановление судьи изменить, исключив осуждение В.А.В. по пункту "к" части 2 ст. 105 УК РФ и освободить его от наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия установила:

В.А.В. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

15 июня 1997 года около 23 часов в доме N 5 по ул. Партизанской в п. Смоляниново Шкотовского района Приморского края В.А.В., находясь в состоянии алкогольного и токсического опьянения, в ходе ссоры со своей престарелой бабушкой В.В.А., 3 января 1926 года рождения, возникшей из-за ее совета соседям в случае его (В.А.В.) неправомерного поведения обращаться на него в милицию, нанес ей удар костылем по руке, причинив ей побои в виде кровоподтека на левом плече, не повлекшего за собой вреда здоровью.

Когда его малолетний брат В.В.В., 30 августа 1983 года рождения, заступился за бабушку, подсудимый нанес ему один удар ногой по голове, причинив побои в виде кровоподтека верхней губы, не повлекшие за собой вред здоровью.

Когда его престарелый дед В.В., 26.03.1922 года рождения, заступился за свою жену В.В.А. и внука В.В.В., выполняя свой общественный долг и пытаясь пресечь совершение преступления, подсудимый В.А.В. взял находящийся в доме складной перочинный нож и умышленно нанес им удар в спину своему деду В.В.А., причинив проникающую колото-резаную рану грудной клетки справа, без повреждения легкого, которая повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В.А.В. после совершения указанных выше действий, 15 июня 1997 года около 24 часов, находясь в состоянии алкогольного и токсического опьянения, намереваясь попросить в долг тюбик клея "Момент" для токсикомании, постучат# в дверь дома N 13 по ул. Партизанской в п. Смоляниново, где проживали престарелая Н.К.Д., 3 ноября 1923 года рождения, и ее малолетняя внучка Ч.М., 12 апреля 1985 года рождения. Когда ему никто не открыл дверь, он сильно рванул дверь и, вырвав крючок двери, проник в дом, где прошел на кухню и у находившейся там престарелой Н.К.Д. попросил в долг тюбик клея "Момент".

На отказ Н.К.Д. дать ему клей, он, с целью хищения чужого имущества, используя в качестве оружия имеющийся у него перочинный нож и взятый в доме Н.К.Д. у печки топор, применяя насилие опасное для жизни потерпевшей, напал на Н.К.Д., имея при этом умысел на ее убийство из корыстных побуждений. С целью облегчения разбойного нападения и его сокрытия, сознавая, что потерпевшая в виду престарелого возраста находится в беспомощном состоянии, действуя с особой жестокостью, сознавая, что причиняет потерпевшей особые мучения и страдания и желая этого, нанес Н.К.Д. по голове и телу не менее 5 ударов ножом и не менее 21 удара топором, причинив ей множественные телесные повреждения (в том числе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни) и убил ее.

После убийства Н.К.Д. В.А.В. обнаружил, что свидетелем его разбойных действий и убийства является малолетняя Ч.М., которая на крики бабушки вышла из соседней комнаты. В.А.В. для достижения цели хищения чужого имущества - клея "Момент", используя в качестве оружия имеющийся у нее перочинный нож и взятый в доме топор, применяя насилие опасное для жизни потерпевшей, напал на Ч.М., имея при этом умысел на ее умышленное убийство из корыстных побуждений, с целью облегчения разбойного нападения и его сокрытия, а так же сокрытия убийства Н.К.Д., сознавая, что совершает убийство и что Ч.М. ввиду малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, действуя с особой жестокостью, нанес ей по голове и телу не менее 7 ударов ножом и не менее 18 ударов топором, причинив множественные телесные повреждения (в том числе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни) и убил ее.

В результате разбойного нападения он завладел находившимся в доме тюбиком клея "Момент" стоимостью 10000 рублей (неденоминированных). После этого он, увидев в доме магнитофон "Хинг-Бяо" стоимостью 100000 рублей (неденоминированных) и конфеты, тайно похитил их.

В надзорной жалобе осужденный В.А.В. просит об отмене приговора в части осуждения его ст. 158 ч. 1 УК РФ и о прекращении дела производством в этой части, так как стоимость похищенного менее минимального размера оплаты труда. Просит также о смягчении наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда и постановление судьи Спасского районного суда Приморского края в отношении В.А.В. подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности В.А.В. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре, и в надзорной жалобе осужденным не оспаривается. Наказание осужденному назначено справедливое и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и постановление судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что В.А.В. совершил убийство лиц, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, з, к УК РФ.

При этом суд в приговоре указал, что В.А.В., имея умысел на убийство Н.К.Д. из корыстных побуждений, с целью облегчения разбойного нападения и его сокрытия, напал на Н.К.Д. и убил ее. Обнаружив, что свидетелем его разбойных действий и убийства является малолетняя Ч.М., В.А.В. "для достижения цели хищения чужого имущества - клея "Момент", используя в качестве оружия имеющийся у него перочинный нож и взятый в доме топор, напал на Ч.М., имея при этом умысел на ее убийство из корыстных побуждений, с целью облегчения разбойного нападения и его сокрытия, а также сокрытия убийства Н.К.Д.", убил и ее.

Однако судом не учтено, что по смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поскольку судом установлено, что убийство Н.К.Д. и Ч.М. осужденный совершил "из корыстных побуждений" и "для достижения цели хищения чужого имущества - клея "Момент", то его действия не могут одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, правильно установив, что В.А.В. совершил убийство Н.К.Д. и Ч.М., сопряженное с разбоем, суд излишне квалифицировал эти действия как убийство "из корыстных побуждений", поскольку понятием разбоя охватывается и корыстный мотив преступления.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона судебная коллегия изменяет приговор и исключает осуждение В.А.В. по пункту "к" части 2 ст. 105 УК РФ. Исключение из приговора одного из квалифицирующих признаков преступления судебная коллегия не считает достаточным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, назначенного ему за убийство, поскольку данное наказание является справедливым.

Как видно из приговора, стоимость тайно похищенного В.А.В. имущества (магнитофона) составила 100000 неденоминированных рублей. Минимальный размер оплаты труда на момент хищения составлял 83490 неденоминированных рублей, а в соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 30 декабря 2001 года) хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом преступление (кража), за которую В.А.В. осужден по приговору суда, в настоящее время декриминализированно, и он подлежит освобождению от наказания за данное преступление на основании ст. 10 УК РФ.

Поскольку данное обстоятельство не было учтено судьей Спасского районного суда Приморского края при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, то постановление судьи и приговор суда подлежат изменению.

Кроме того, поскольку новым уголовным законом N 162-ФЗ внесены изменения в ст. 97 ч. 1 УК РФ (исключен п. "г"), а также в ч. 2 ст. 99 УК РФ, на основании которых В.А.В. была назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения от токсикомании у психиатра, то данное указание суда о назначении принудительного лечения подлежит исключению из приговора.

Освобождая осужденного от наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначая наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "д", "з", 111 ч. 2 п. "а", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, а также смягчающее наказание обстоятельство, которое признано судом первой инстанции в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Надзорную жалобу осужденного В.А.В. удовлетворить.

Приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 ноября 1998 года и постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 16 мая 2005 года в отношении В.А.В. изменить: исключить осуждение В.А.В. по пункту "к" части 2 ст. 105 УК РФ и указание на квалификацию его действий как убийства, совершенного "из корыстных побуждений"; освободить В.А.В. от наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "д", "з", 111 ч. 2 п. "а", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, окончательно назначить В.А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет.

Исключить из приговора указание о назначении В.А.В. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения от токсикомании у психиатра.

В остальной части приговор суда и постановление судьи в отношении В.А.В. оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 56-ДПР-72


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.