Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2005 г. N 70-О05-20 Суд, отменяя приговор в части привлечения к ответственности осужденного за подделку официального документа, указал на то, что выписанная собственноручно доверенность на право управления автомобилем от имени другого лица, не оформленная и не удостоверенная надлежащим образом, не может являться официальным документом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2005 г. N 70-О05-20


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего "...",

судей "...", "..."

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденного Волкова Б.В., адвоката Роговенко А.В. и кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Ветюгова Н.И. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2005 года, которым

Волков Борис Владимирович, 12 сентября 1973 года рождения, уроженец г. Львова Украинской ССР, судимый 04.06.2001 года Ноябрьским городским судом по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ с учетом внесенных изменений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся на основании Постановления Сургутского городского суда от 18 февраля 2004 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Волкову назначено 17 лет лишения свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение Волкова и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ Волкову назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", объяснение осужденного Волкова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего с учетом уменьшения объема обвинения снизить осужденному меру наказания, судебная коллегия установила:

Волков признан виновным и осужден за умышленное убийство из корыстных побуждений гражданина Чепейша Б.В., за похищение у гражданина паспорта и других важных документов; за изготовление поддельных документов; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступные действия осужденным совершены в ноябре-декабре 2004 года в районе г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Волков виновным себя признал частично. В кассационных жалобах:

осужденный Волков просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что свою вину, кроме обвинения в части ст. 166 ч. 1 УК РФ, признает полностью и раскаивается в содеянном. Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание - явку с повинной. Не отрицает, что ездил на автомобиле Фаизова с его добровольного согласия и не угонял его автомобиль.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Волков, ссылаясь на те же доводы, считает, что осужден за угон автомобиля необоснованно.

Адвокат Роговенко А.В. в защиту Волкова просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что Волков незаконно осужден по ст. 166 УК РФ. По мнению адвоката, суд в основу обвинения Волкова по этой статье положил противоречивые показания потерпевшего Фаизова. Фаизов оставил свою автомашину в распоряжение Волкова и Волков ездил на ней с согласия потерпевшего. Мера наказания Волкову назначена чрезмерно суровая. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Адвокат также считает, что суд был обязан учесть, как смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Меняйлов B.C. просит оставить кассационные жалобы осужденного Волкова и адвокат Роговенко А.В. без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа Ветюгов Н.И. просит приговор суда в части осуждения Волкова по ст. 327 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить за отсутствием состава преступления. Прокурор ссылается на то, что выводы суда о том, что доверенность на правоуправления транспортным средством является иным официальным документом, предоставляющим права, не основаны на законе. С учетом уменьшения объема обвинения прокурор просит назначить Волкову окончательное наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Волкова в умышленном убийстве Чейпеши М.С. из корыстных побуждений; в похищении у потерпевшего паспорта и других важных документов; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката Роговенко А.В., о том, что Волков необоснованно привлечен к уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 29 ноября 2004 года около 18 часов в 9 километрах от г. Ноябрьска из корыстных побуждений с целью завладения автомобилем "Тойота-Королла" Волков совершил умышленное убийство Чейпеши М.С., похитил принадлежащие потерпевшему паспорт и водительское удостоверение.

30 ноября 2004 года, находясь у себя дома в квартире N 82 дома N 78 по ул. Ленина в г. Ноябрьске собственноручно изготовил доверенность на право управления автомобилем потерпевшего на свое имя от имени Трандофилова М.Г., который продал автомобиль Чейпеше М.С., но не оформил сделку надлежащим образом.

9 декабря 2004 года около 21 часа осужденный без цели хищения неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Фаизову И.Ш. Угон автомобиля Волков совершил из гаражного бокса "Эспедиции геодезии и картографии Российской Федерации N 171" в г. Ноябрьске. Пользовался угнанным автомобилем осужденный до 12 декабря 2004 года, пока не был задержан работниками милиции.

Вина осужденного в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Чепейши Л.А., Фаизова И.Ш., показаниями свидетелей Патевского А.Ф., Пителина А.В., Легаевой А.Ю., Трандафилова М.Г., Громового В.П., Новосельского Л.Б., Плахотня Л.В., Седова, Бугакова, Корнеенко В.М., Волковой Э.П., Массарова Н.И.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления предметов для опознания потерпевшей Чейпеши Л.А.; протоколом обыска и изъятия на квартире Волкова водительского удостоверения на имя Чейпеши М.С., свидетельства о регистрации транспортного средства, портмоне, пластиковой карты на имя Чейпеши М.С.; заключениями судебно-медицинской экспертиз другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденного Волкова на предварительном следствии и в суде, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах убийства Чейпеши М.С. и завладения его автомобилем "Тойота-Королла".

Суд обоснованно показания осужденного на предварительном следствии и в суде в части убийства Чейпеши М.С., завладения его автомобилем, в похищении паспорта потерпевшего и других важных документов признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу анализ, которых дан в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что осужденный ездил на автомашине потерпевшего Фаизова И.Ш. с его согласия, поскольку занимался ремонтом автомобиля Фаизова И.Ш.

Как видно из показаний потерпевшего Фаизова И.Ш., разрешения на право пользования, владения, распоряжения своим автомобилем ни письменно, ни устно он Волкову не давал. Волков неправомерно завладел его автомобилем. Поскольку по вине Волкова было совершено дорожно-транспортное происшествие 09.12.2004 года, Волков стал упрашивать его (Фаизова И.Ш.) не сообщать о ДТП в милицию и обязался произвести ремонт его (Фаизова И.Ш.) машины в установленный срок, предложил поставить машину в гаражный бокс "Экспедиции геодезии и картографии РФ N 171", куда он (Фаизов И.Ш.) ее и пригнал. Ключ от замка зажигания Волкову он не отдавал, передал Массарову чтобы в случае ремонта можно было перекатить машину. Вместо того, чтобы автомобиль ремонтировать, осужденный без его (Фаизова И.Ш.) разрешения угнал автомобиль разъезжал на нем длительное время по городу, пока его не задержали работники милиции.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Фаизова И.Ш., поскольку его показания подтверждены другими доказательствами по делу, указанными в приговоре суда. То обстоятельство, что потерпевшей ни письменно, ни устно не давал ему разрешения на пользование автомобилем не отрицал в судебном заседании осужденный Волков.

Поскольку автомобиль Фаизова И.Ш. осужденным был уведен с места его стоянки - из бокса "Экспедиции геодезии и картографии РФ N 171" без разрешения потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный завладел автомобилем Фаизова неправомерно без цели его хищения.

Правовая оценка преступным действиям осужденного по фактам убийства, похищения паспорта и других важных документов, угона автомобиля Фаизова И.Ш. дана правильно. Квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Волкова по ст. 327 ч. 1 УК РФ отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Признавая Волкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ суд сослался на то, что он подделал доверенность на право управления автомобилем "Тойота-Королла". Подделав иной официальный документ, осужденный совершил указанное преступление. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку выписанная собственноручно доверенность на право управления автомобилем от имени другого лица, не оформленная и не удостоверенная надлежащим образом, не может являться официальным документом.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом необоснованно отказано осужденному в признании обстоятельством, смягчающим наказание его явку с повинной.

Как видно из материалов уголовного дела 14.12.2004 года Волков на имя прокурора г. Ноябрьска сделал сообщение о том, что он (Волков) три недели назад совершил убийство Чейпеши (л.д. 98 т. 13). Следователем прокуратуры Ганиевым это сообщение осужденного было признано явкой с повинной, указанная явка с повинной была приобщена к материалам дела (л.д. 102 т. 1). Из материалов дела также видно, что органам следствия до этого не было известно о том, что убийство Чейпеши совершил Волков.

Поскольку Волкову мера наказания по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ назначена без учета явки с повинной, судебная коллегия считает необходимым учесть явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и снизить ему назначенную меру наказания по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Из приговора подлежит исключению указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, - личность осужденного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, отрицательно характеризующаяся личность осужденного - не отнесена. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, расширительному толкованию не подлежит.

При учете личности виновного суд может ссылается на любые обстоятельства, характеризующие подсудимого с отрицательной стороны, но он не вправе ссылаться на них, как на отягчающие наказание.

Мера наказания осужденному по ст. 325 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ назначена правильно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2005 года в отношении Волкова Бориса Владимировича в части его осуждения по ст. 327 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, личность осужденного.

Снизить назначенное Волкову Б.В. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 325 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ назначить Волкову Борису Владимировичу 16 лет лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Ноябрьского городского суда от 04.06.2001 года и окончательно назначить Волкову Борису Владимировичу 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор о нем ставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2005 г. N 70-О05-20


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.