Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 74-О05-49 Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не отпали

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 74-О05-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - "...",

судей - "..." и "..."

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2005 года дело по кассационной жалобе подсудимого Григорьева Н.А.. на постановление судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2004 года по итогам предварительного слушания, которым назначено судебное заседание по уголовному делу и мера пресечения в отношении

Григорьева Николая Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ оставлена без изменении - заключение под стражу,

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Данное дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по первой инстанции.

Григорьеву Н.А. предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе, и в совершении ряда краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, организованной группой.

Дело принято к производству и по результатам предварительного слушания, проведенного 24 июня 2005 года, назначено судебное заседание на 11 июля 2005 года.

Мера пресечения лицам, содержащимся под стражей, в том числе и Григорьеву, оставлена без изменения - заключение под стражу.

На данное решение суда подсудимым Григорьевым Н.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит изменить ему меру пресечения в отношении него на подписку о невыезде.

Основанием к этому указывает, что при решении вопроса о назначении судебного заседания его интересы представлял адвокат, который не был знаком с материалами дела.

Считает, что было нарушено его право на защиту, а решение, постановленное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из материалов дела видно, что Григорьеву Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избиралась уполномоченными на то лицами с указанием оснований к избранию таковой.

С учетом этих обстоятельств мера пресечения в отношении Григорьева избрана с соблюдением закона.

Принимая решение об оставлении меры пресечения без изменения, суд в постановлении указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Заявление Григорьева в той части, что постановление судьи подлежит отмене из-за того, что при принятии данного решения было нарушено его право на защиту, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Из имеющихся в материалах дела данных установлено, что адвокат Пинигин А.А., представлявший интересы Григорьева, своевременно был извещен о дне проведения предварительного слушания, однако, в назначенное время в суд не явился.

Вопрос о возможности проведения предварительного слушания в отсутствии данного адвоката судом обсуждался, Григорьеву было предложено воспользоваться услугами другого адвоката, однако, он заявил, что будет участвовать на предварительном слушании без адвоката.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом нарушено право Григорьева на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2005 года в отношении григорьева Николая Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.