Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 635-П05ПР "Явка с повинной незаконно не признана судом обстоятельством, смягчающим наказание" (извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 635-П05ПР
"Явка с повинной незаконно не признана судом обстоятельством, смягчающим наказание"
(извлечение)


По приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2003 г. Каплунов осужден к лишению свободы по пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По делу осужден также Чащин.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 апреля 2003 г. приговор в отношении Каплунова оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении, не оспаривая обоснованности осуждения Каплунова за совершение инкриминированных ему преступлений, поставил вопрос о признании явки Каплунова с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, а также о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

Президиум Верховного Суда РФ 16 ноября 2005 г. надзорное представление удовлетворил, указав следующее.

Выводы суда о виновности Каплунова в инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом суд исследовал явку Каплунова с повинной и сослался на нее в приговоре как на доказательство вины осужденного.

Однако при назначении наказания явка с повинной не была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства, более того, суд указал в приговоре, что обстоятельств, смягчающих наказание Каплунова, не выявлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 1 октября 2002 г. по факту обнаружения трупа потерпевшего Теркулова было возбуждено уголовное дело, а 11 октября 2002 г. при допросе в качестве свидетеля Каплунов изъявил желание написать заявление о явке с повинной. В нем он указал, что вдвоем с Чащиным они избили Теркулова и забрали у него вещи.

Учитывая, что сотрудники милиции не располагали достоверными данными, подтверждающими факт совершения преступления Каплуновым и Чащиным, а также принимая во внимание, что сообщение Каплунова о совершенном им преступлении является добровольным, данное сообщение следует признать явкой с повинной.

Наряду с этим суд установил (на что имелась ссылка в приговоре), что Каплунов по месту работы и учебы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, в его действиях не имеется.

Кроме того, в силу требований ст. 10 УК РФ приговор в отношении Каплунова должен быть приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, поскольку указанные изменения улучшают положение осужденного: данным Законом исключен квалифицирующий признак грабежа "с причинением значительного ущерба гражданину". Действия осужденного переквалифицированы с пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.  от 13 июня 1996 г.) на пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.  от 8 декабря 2003 г.).

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ приговор суда и кассационное определение Судебной коллегии в отношении Каплунова изменил и смягчил назначенное ему наказание.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 635-П05ПР "Явка с повинной незаконно не признана судом обстоятельством, смягчающим наказание" (извлечение)


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, май 2006 г., N 5


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.