Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 66-О05-42 Поскольку приговор в отношении осужденных за убийство был отменен не в связи с неправильным оправданием, а по другим основаниям, суд при повторном рассмотрении дела не вправе был осуждать их за преступление, за которое они ранее были оправданы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 66-О05-42


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - "...",

судей - "..." и "..."

Рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Малышева М.Э., Голубцова А.О., Васильева А.С., Зизюкина А.В. и Кочкина А.С, адвокатов Толмачева Ю.А., Поляковой И.Е., Фунтиковой М.А. и Готовко Л.Г., на приговор Иркутского областного суда от 12 января 2005 года, которым

Васильев Александр Сергеевич, родившийся 1 декабря 1983 года в г. Ангарске Иркутской области, с образованием 9 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 9 годам лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Кочкин Андрей Сергеевич, родившийся 10 февраля 1987 года в г. Ангарске Иркутской области, с образованием 7 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Голубцов Александр Олегович, родившийся 13 сентября 1987 года в г. Ангарске Иркутской области, с образованием 5 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Зизюкин Александр Витальевич, родившийся 11 июля 1986 года в пос. Новожилкино Усольского района Иркутской области, с образованием 6 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Малышев Максим Эдуардович, родившийся 20 апреля 1987 года в г. Ангарске Иркутской области, с образованием 8 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи "...", выступление осужденного Зизюкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ерохина И.И., полагавшего отменить приговор в части осуждения Голубцова и Малышева по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ, в остальном приговор о них, а также других осужденных оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Васильев, Голубцов, Кочкин, Зизюкин и Малышев осуждены за убийство Васильевой О.В. 1981 года рождения, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения ее имуществом группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Васильев, Кочкин, Зизюкин и Малышев, кроме того, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании осужденные свою вину не признали. В кассационных жалобах:

адвокат Толмачев Ю.А. в защиту интересов осужденного Васильева А.С. просит приговор отменить.

Он указывает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, и имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены.

Показания осужденных на предварительном следствии, признанных судом достоверными, по его мнению, не могут служить доказательством по делу, поскольку они получены с применением недозволенных методов следствия.

Кроме того, на предметах, которые по версии следствия и суда явились орудием преступления, не обнаружены следы крови потерпевшей, не обнаружена кровь потерпевшей и на одежде и обуви Васильева, тогда как, исходя из количества и локализации телесных повреждений, она должна была оказаться на этих предметах.

Как считает адвокат, не установлен и мотив убийства потерпевшей, а вывод суда о наличии денег и кошелька, которые, якобы забрали осужденные, не подтверждается другими доказательствами по делу.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Васильева А.С.

Кроме того, он заявляет, что на предварительном следствии свою вину он признавал и рассказывал об обстоятельствах совершения преступления под психическим воздействием со стороны работников милиции.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в случае, если судебная коллегия не найдет оснований к его оправданию, то просит снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим просит обратить внимание на то, что подруга потерпевшей в первом судебном заседании утверждала, что у Васильевой не было кошелька, тогда как при вторичном рассмотрении дела стала утверждать, что кошелек у нее был.

Осужденный Малышев М.Э. просит либо отменить приговор за отсутствием доказательств его вины, либо снизить наказание.

Он утверждает, что не совершал преступления, за которое осужден. Доказательств его вины в этом в материалах дела не содержится.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а показания свидетелей противоречивы и не последовательны.

Отрицая свою причастность к убийству потерпевшей, обращает внимание на то, что на предметах, явившихся, по версии следствия, орудием убийства, не найдены отпечатки его пальцев рук, а на одежде - какие-либо следы крови.

Адвокат Полякова (Драгилева) И.Е. в защиту интересов осужденного Кочкина А.С. просит об отмене приговора в отношении ее подзащитного.

Она считает вину Кочкина в совершении преступления не доказанной.

Показания ее подзащитного на предварительном следствии находит недопустимым доказательством, так как получены с применением недозволенных методов следствия, других доказательств вины осужденного в материалах дела не имеется.

Наряду с этим она полагает, что допрос ее подзащитного на предварительном следствии проводился с нарушением закона, при проведении данного следственного действия не присутствовали педагог и законный представитель.

Вещественные доказательства - кастет, трубу и кошелек, по мнению адвоката, Кочкин выдал под воздействием физического насилия со стороны оперативных работников, и фактически эти предметы не имеют отношения к какому-либо преступлению.

Ссылаясь на неполноту предварительного следствия, она считает, что приговор подлежит отмене, поскольку в деле имеются противоречия, которые судом не устранены.

Адвокат Фунтикова М.А. в защиту интересов осужденного Голубцова А.О. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Она указывает, что Голубцов, как на следствии, так и в суде, не признавал своей вины в совершении преступления. Приговор постановлен на показаниях других осужденных, которые являются противоречивыми и от которых они впоследствии отказались.

Она считает, что вина ее подзащитного в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, просит об отмене приговора.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Голубцова А.О.

Отрицая свою причастность к убийству потерпевшей, он считает, что необходимо было проверить версию о причастности к преступлению других лиц.

Наряду с этим полагает, что показания Кочкина, Зизюкина и Васильева не могли быть использованы в качестве доказательств его вины при постановлении приговора, поскольку были получены с применением физического насилия.

Ссылаясь на имеющиеся, по его мнению, "неясности и неточности", считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит обратить внимание, что свидетель Бурий ранее утверждала, что у потерпевшей в тот вечер кошелька не было, тогда как в последнем судебном заседании заявила, что таковой у нее был.

Адвокат Готовко Л.Г. в защиту интересов осужденного Зизюкина А.В. просит приговор отменить.

Основанием к этому указывает, что вина Зизюкина в совершении преступления не нашло своего подтверждения. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Показания осужденных на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, являются противоречивыми и не подтверждаются другими материалами дела, что, по мнению адвоката, свидетельствует о самооговоре.

Полагая, что в судебном заседании не установлены ни обстоятельства совершения преступления, ни мотив, она просит об отмене судебного решения.

Осужденный Зизюкин А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, просит об его отмене.

Он указывает, что на предварительном следствии он давал неправдивые показания, оговорив себя и других в совершении преступления, к которому не причастен.

Считает, что эти показания не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку даны им под воздействием физического и психологического насилия.

Отрицая свою причастность к убийству потерпевшей, полагает, что необходимо было проверить причастность других лиц к совершению данного преступления.

Кроме того, ссылаясь на нарушения его права на защиту, указывает, что он был ознакомлен с копией протокола судебного заседания, тогда как просил ознакомить с подлинником.

Также как и другие осужденные, утверждает, что подруга потерпевшей дает противоречивые показания относительно кошелька, и эти противоречия не выяснены.

Просит отменить приговор и дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Музыкова О.В., подробно остановившись на доказательствах, положенных в основу приговора, приводит доводы, по которым находит их допустимыми, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, а также вину Васильева, Зизюкина и Кочкина в убийстве потерпевшей доказанной.

Признавая вину осужденных в совершении противоправных деяний в отношении потерпевшей доказанной, суд обоснованно признал достоверными показания Кочкина, Зизюкина и Васильева, которые ими были даны в период расследования дела.

Так, допрошенный неоднократно на предварительном следствии Кочкин, признавал свою вину в совершении преступления и подробно рассказал о мотиве и способе его совершения, о своей роли и роли остальных, в том числе Голубцова и Малышева, участников нападения.

Свои показания он подтвердил при выходе на место преступления.

В указанном им месте были обнаружены кастет, камень, металлическая труба, которыми, по его показаниям, они наносили удары по голове потерпевшей.

Следует отметить, что в отсутствии Кочкина обнаружить предметы убийства органам следствия вряд ли удалось, поскольку кастет был найден на крыше здания, обломок металлической трубы - в одном из подъездов дома.

Такие же показания давали Васильев и Зизюкин, подтвердившие свое участие и участие Голубцова и Малышева в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе органами следствия допущено не было, следственные действия были проведены с участием адвокатов.

В соответствии с действующим на момент их допроса уголовно-процессуальным законодательством, педагог в допросе несовершеннолетнего обвиняемого мог участвовать по усмотрению следователя, либо по ходатайству защиты.

Как видно из материалов дела, таковых со стороны защиты не поступало, а поэтому следователем, допросившим их в отсутствии педагога, требования закона были соблюдены.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно признал эти показания допустимым доказательством.

Показания Васильева, Зизюкина и Кочкина подтверждаются другими доказательствами.

Труп потерпевшей с признаками насильственной смерти был обнаружен на территории школы интерната N 2 г. Ангарска.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют показаниям осужденных о месте нахождения трупа, и вещах, находившихся при потерпевшей.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от открытой черепно-мозговой травмы, имевшиеся телесные повреждения могли быть причинены камнем, обрезком металлической трубы, кастетом.

Выводы данного заключения подтверждают показания осужденных об орудии убийства и локализации телесных повреждений.

Кроме того, судебно-медицинский эксперт Дубровин В.А. в судебном заседании пояснил, что повреждение на лбу потерпевшей, вероятнее всего образовалось от воздействия трубы, выданной Кочкиным.

Противоречия в показаниях осужденных в той части, которой они указывают различные предметы, используемые каждым в качестве орудия убийства, судом выяснены и оценены.

На куртке Зизюкина, в которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Васильевой не исключается, и исключается от него самого.

Рассказывая о вещах, похищенных у потерпевшей, Кочкин пояснял, что из пакета потерпевшей они забрали кошелек, в котором находилась незначительная сумма денег. Этот кошелек он отдал бабушке.

Органами следствия этот кошелек был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Впоследствии Кочкин и Тимофеева стали утверждать, что этот кошелек был подарен ей ранее на день рождения.

Эти доводы судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение правильным.

Впоследствии Васильев, Кочкин и Зизюкин отказались от своих показаний и стали утверждать, что оговорили себя, а также Голубцова и Малышева под воздействием недозволенных методов следствия.

Их утверждения также проверены, признаны необоснованными.

Признавая их таковыми, суд исследовал материалы служебного расследования по заявлениям осужденных, допросил лиц, причастных к задержанию подозреваемых и проведению следственных действий с их участием, допросил медицинских работников, осматривавших их при помещении в ИВС Ангарского РОВД.

Данных о применении в отношении них насилия или иного противоправного воздействия судом не установлено, не приведено таковых в кассационных жалобах, не усматривает их и судебная коллегия.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении разбойного нападения, а вины Васильева, Кочкина и Зизюкина в убийстве потерпевшей, судебная коллегия находит правильной и квалификацию их действий в этой части.

Что же касается квалификации действий Малышева и Голубцова по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ, то они квалифицированы неправильно.

Как установлено материалами дела, при постановлении приговора 4 апреля 2003 года Голубцов и Малышев были оправданы за убийство потерпевшей.

На приговор было принесено кассационное представление, в котором ставился вопрос об отмене приговора в отношении Литвинцева А.В., оправданного в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 213 ч. 3, 150 ч. 4 УК РФ.

Приговор в кассационном порядке был отменен, как в отношении осужденных, так и в отношении оправданного.

Основанием к отмене явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора.

Принимая во внимание, что приговор в отношении Малышева и Голубцова отменен не в связи с неправильным оправданием, а по другим основаниям, суд при повторном рассмотрении дела не вправе был осуждать их за преступление, за которое они ранее были оправданы.

По этим основаниям приговор в отношении указанных лиц подлежит отмене, а дело - прекращению.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 12 января 2005 года в отношении Малышева Максима Эдуардовича и Голубцова Александра Олеговича в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления в их действиях.

Считать осужденными по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ Малышева М.Э. к 7 годам лишения свободы, Голубцова А.О. к 6 годам лишения свободы с отбыванием каждому в воспитательной колонии.

В остальной части приговор в отношении Голубцова Александра Олеговича, Малышева Максима Эдуардовича, а также Васильева Александра Сергеевича, Зизюкина Александра Витальевича и Кочкина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 66-О05-42


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.