Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. N 72-О05-26 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в участии в вооруженной группе (банде) и разбойных нападениях подтверждается достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. N 72-О05-26


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего "..."

судей: "..." и "..."

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Шайхахмедова М.М. на приговор Читинского областного суда от 22 декабря 2004 года, которым

Шайхахмедов Муршид Магомедович, 9 ноября 1977 года рождения, уроженец с. Герга Республики Дагестан, не имевший определенного места жительства и занятий, был осужден 12 февраля 2004 года Каякентским районным судом Республики Дагестан по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции закона до 8 декабря 2003 года) с применением ст. 64 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -

осужден: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. "аб" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2004 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 20 мая 2004 года и зачетом времени содержания Шайхахмедова М.М. под стражей со 2 июня 2003 года по 20 мая 2004 года.

Шайхахмедов признан виновным в том, что он являлся участником нападений, совершенных вооруженной группой (бандой) и в совершении разбойного нападения, совершенного организованной группой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в Краснокаменском и Забайкальском районах Читинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", объяснения осужденного Шайхахмедова М.М., возражения прокурора Абрамовой З.Л. на доводы кассационной жалобы осужденного, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Шайхахмедов, выражая своенесогласие с приговором, ссылается на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Он признает, что принял участие в двух преступлениях в силу случайного стечения обстоятельств, однако, по его мнению, указанное обстоятельство не давало суду оснований для признания его членом преступной группировки. Он считает, что его вина доказана только в совершении разбойного нападения. Поэтому он должен нести ответственность только за те действия, которые он совершил. Осуждение его по ст. 209 ч. 2 УК РФ считает необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вина Шайхахмедова в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд признал установленным, что Шайхахмедов по предложению лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, принимал участие в совершаемых устойчивой вооруженной группой нападениях.

Шайхахмедов в суде не признал своей вины в совершении указанного преступления.

Однако в совершении данного преступления Шайхахмедов был уличен другими доказательствами.

По делу была допрошена свидетель Лапердина сожительница Рамазанова Б. (брата Рамазанова Шамиля, осужденного по данному делу приговором Читинского областного суда от 4 октября 2004 года). Из показаний указанного свидетеля, проверенных в судебном заседании, усматривается, что братья Рамазановы, Шайхахмедов и другие лица часто собирались у них. У нее сложилось впечатление, что они занимаются совершением преступлений, так как они нигде не работали, а деньги имели. Она была очевидцем тому, как в январе, около часа ночи, в квартиру, в которой она проживала, приехали Рамазанов Б. и Шайхахмедов. Они привезли с собой тюнер к спутниковой антенне, два блока сигарет, много кондитерских изделий, мужской одеколон и туалетную воду. Через некоторое время они стали проживать в квартире Фомичева, который ранее находился в местах лишения свободы с Рамазановым Б. и имел хорошие отношения с Рамазановым Ш., Шайхахмедовым, Минатуллаевым, Абдурахмановым, Омаровым.

То, что Шайхахмедов являлся участником устойчивой, вооруженной группы свидетельствуют приобщенные к делу протоколы опознаний, как участников разбойных нападений, лиц, с которыми Шайхахмедов находился в тесном контакте, протоколы выемки, опознания и приобщения вещественных доказательств - оружия, изъятого у указанных лиц.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шайхахмедов в январе 2003 года достоверно знал о том, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, являлся руководителем банды, что в состав этой банды входят другие, вышеназванные лица, в том числе осужденный по этому же делу Рамазанов Ш., и сам он, Шайхахмедов, по предложению лица, которого он воспринимал, как руководителя банды, принял участие в совершаемых вооруженной группой нападениях.

Материалами дела, бесспорно, установлено, что Шайхахмедов, не имевший определенного места жительства и рода занятий, знал о том, что лица, с которыми он на протяжении длительного времени общался и проживал, были объединены единым умыслом, направленным на совместную преступную деятельность, что они были ранее судимы и вооружены огнестрельным оружием, и для облегчения совершения преступлений использовали транспортные средства.

В подтверждение указанного вывода суд обоснованно сослался в приговоре содержащиеся в деле показания Рамазанова Ш., Минатуллаева, Фомичева и их явки с повинной.

Кроме того, в период расследования дела и сам Шайхахмедов не оспаривал своей осведомленности о том, что преступная группа имела и использовала оружие (обрез, пистолеты), маски.

Так, участие Шайхахмедова в разбойном нападении на квартиру на ст. Даурия, в составе вооруженной группы, помимо, приведенных в приговоре, показаний самого осужденного, подтверждено показаниями свидетелей Бутина, Минатуллаева, Фомичева, показаниями потерпевшей Боровиковой. Поскольку показания свидетеля Фомичева в части участия в преступлении Шайхахмедова, не были последовательными, суд дал в приговоре оценку его показаниям и признал достоверными те из них, которые при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела. По мнению судебной коллегии, оценка показаний указанного свидетеля является правильной, соответствующей материалам судебного следствия.

В приговоре приведено полное обоснование выводов суда о доказанности вины Шайхахмедова в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах и на основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил, что Шайхахмедов совершил разбойное нападение на семью Галютиной в составе организованной группы, а нападение на семью Боровиковой в составе банды.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ является необоснованным, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Судом первой инстанции проверялись доводы Шайхахмедова о том, что он не знал о существовании банды, не знал, что совершает разбойное нападение на семью Боровиковой в составе банды, и обоснованно признаны несостоятельными. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ были оценены судом с точки зрения, допустимости, достоверности. Все собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства были правильно оценены судом в их совокупности.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из дела видно, что по заявлению Шайхахмедова о применении в отношении него противозаконных мер в период расследования дела была проведена проверка. По данному заявлению было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление являлось предметом исследования в стадии судебного разбирательства наряду с другими материалами дела, и, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Шайхахмедова, о вынужденном самооговоре, суд полно мотивировал свои выводы в приговоре и в этой части.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Шайхахмедова И. признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание Шайхахмедову назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела данных характеризующих его.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 22 декабря 2004 года в отношении Шайхахмедова Муршида Магомедовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. N 67-О05-54


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение