Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. N 72-О05-27 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. N 72-О05-27


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего "..."

судей: "..." и "..."

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Шамалюка В.В. и адвоката Боробова И.И. на приговор Читинского областного суда от 16 марта 2005 года, которым

Шамалюк Василий Викторович, 5 мая 1986 года рождения, уроженец пос. Кокуй Сретенского района Читинской области, не работал, не судим, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 21 июня 2004 года.

Шамалюк осужден за умышленное убийство двух лиц - Дунаевой Н.И. 1965 года рождения и Щетинина А.Э. 1965 года рождения.

Преступления совершены ночью 11 июня 2004 года в пос. Кокуй Сретенского района Читинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Шамалюка В.В. по доводам своей кассационной жалобы, возражения прокурора Яшина С.Ю. на доводы кассационных жалоб, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Шамалюк В.В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Он считает, что он осужден не обоснованно, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен уголовно-процессуальный закон, в том числе и его право на защиту. Он ссылается на то, что в период расследования дела он, под воздействием противозаконных мер давал показания, которые необоснованно были признаны судом доказательством его вины. Кроме того, ссылаясь на необъективность судебного следствия, Шамалюк указывает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях лиц, заинтересованных в исходе настоящего дела.

Адвокат Боробов И.И. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, полагая, что в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих причастность Шамалюка к совершению вышеуказанного преступления. В обоснование своей просьбы адвокат высказывает мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе обращается внимание на то, что в судебном заседании Шамалюк не признал своей вины и дал показания, которые, по мнению адвоката, не были проверены судом надлежащим образом, и поэтому получили неправильную оценку в приговоре. В жалобе содержится ссылка на наличие противоречий в собранных по делу доказательствах, причины которых не были выявлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приведенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из дела видно, что все приведенные осужденным показания в свою защиту были проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.

В судебном заседании Шамалюк не признал своей вины и отказался от дачи показаний, сославшись на то, что в период предварительного расследования он признавал свою вину под воздействием оказанных на него противозаконных мер. Отрицая свою вину в убийстве, Шамалюк выдвинул версию о причастности к преступлению других лиц.

Показания Шамалюка о том, что он вынужденного оговорил себя, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не состоятельными. Выводы суда в этой части в приговоре полно мотивированы, и не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Каких-либо данных, подтверждающих причастность к преступлению других лиц, в деле не содержится.

В стадии судебного следствия нашли свое подтверждение показания данные Шамалюком в период расследования дела, когда он, как правильно отмечено в приговоре, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления и о мотивах его совершения.

Защита интересов Шамалюка как в период расследования дела, так и в судебном заседании осуществлялась квалифицированным адвокатом, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права на защиту осужденного.

Не было установлено при проверке дела и нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора.

Показания осужденного, проверенные в стадии судебного разбирательства свидетельствуют о том, что Шамалюк добровольно рассказал о том, что на почве личной неприязни совершил убийство Дунаевой и Щетинина, при этом он подробно описал внешние данные и одежду потерпевших, сколько, что и в каком количестве они распивали. Кроме того, Шамалюк подробно описал орудие преступления и указал место, откуда он взял нож.

Обстоятельства совершения убийства потерпевших, изложенные Шамалюком в своих показаниях неоднократно, в том числе и во время выхода на место происшествия, находятся в полном соответствии с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Шамалюк Е.В., В.В., Е.Л., Дунаева, Крюкова, Халимова, на протокол осмотра места происшествия, на выводы судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений у потерпевших и о причине их смерти, на протокол изъятия и осмотра вещественных доказательств.

При проверке дела судебной коллегией не было установлено данных, которые могли бы подтвердить доводы осужденного о заинтересованности в оговоре его кем-либо из допрошенных по делу свидетелей.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы адвоката о том, что в собранных по делу доказательствах содержатся существенные противоречия, которые лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Шамалюка, суд дал правильную юридическую оценку его преступным действиям, и назначил ему наказание соразмерно совершенному им преступлению, а также данным, характеризующим его личность. При решении этого вопроса суд учел обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 16 марта 2005 года в отношении Шамалюка Василия Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. N 72-О05-27


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение