Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2005 г. N 11-ВПР05-32 Решение квалификационной коллегии судей об отказе в удовлетворении представления Генерального прокурора РФ о даче согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности может быть обжаловано лишь по мотивам нарушения процедуры его вынесения

Определение Верховного Суда РФ
от 28 сентября 2005 г. N 11-ВПР05-32

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.И.К.,

рассмотрев истребованное по представлению Генерального прокурора РФ В.В.У. дело по жалобе Генерального прокурора РФ на решение Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 11.09.2002 г., установил:

Генеральный прокурор РФ обратился в суд с жалобой на решение Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 11.09.2002 г., указывая на то, что данным решением без законных на то оснований отказано в удовлетворении представления Генерального прокурора РФ о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Б.Э.Р., просил суд решение квалификационной коллегии судей отменить и обязать квалификационную коллегию повторно рассмотреть представление Генерального прокурора РФ.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 22.11.2002 г. в удовлетворении жалобы Генерального прокурора РФ отказано.

В кассационном порядке законность решения суда не проверялась.

В представлении Генеральный прокурор РФ ставит вопрос об отмене указанного судебного решения, полагая его незаконным.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 24.04.2003 г. в истребовании данного дела отказано.

20.10.2003 г. Председателем Верховного Суда РФ отказано во внесении представления о пересмотре указанного судебного решения в порядке ст. 389 ГПК РФ.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27.06.2005 г. настоящее дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Полагаю, что оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено. Из материалов дела видно, что 12.07.2001 г. около 2 часов ночи на трассе Казань-Ульяновск произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099, которым управлял судья Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Б.Э.Р., с автомобилем ЗИЛ под управлением водителя А.Д.Н., в результате данного дорожно-транспортного происшествия Б.Э.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести, а находившийся вместе с ним в автомобиле мировой судья Верхнеуслонского района Республики Татарстан Е.С.В. погиб.

Согласно заключения судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 1.07.2002 г. в действиях Б.Э.Р. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Учитывая подобное заключение, Генеральный прокурор РФ обратился в Квалификационную коллегию судей Республики Татарстан с представлением о даче согласия на привлечение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Б.Э.Р. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Решением Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 11.09.2002 г. в удовлетворении представления Генерального прокурора РФ о даче согласия на привлечение Б.Э.Р. к уголовной ответственности отказано.

Разрешая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы Генерального прокурора РФ.

При этом суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 26 ФЗ "Об органах судейского сообщества" подобное решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано лишь по мотивам нарушения процедуры его вынесения.

Каких-либо нарушений процедуры вынесения Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан решения от 11.09.2002 г. судом установлено не было.

Доводов, свидетельствующих о нарушении Квалификационной коллегией судей Республики Татарстан порядка рассмотрения представления Генерального прокурора о привлечении судьи Б.Э.Р. к уголовной ответственности, настоящее представление Генерального прокурора РФ не содержит.

В представлении Генеральный прокурор РФ указывает на то, что решение квалификационной коллегии судей об отказе в привлечении судьи к уголовной ответственности может быть обжаловано также и по мотивам, касающимся существа такого решения, в обоснование своей позиции прокурор ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2004 г.

Между тем данные доводы представления основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения служить не могут.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2004 г. действительно следует, что решения квалификационных коллегий судей об отказе в даче согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности могут быть обжалованы в том числе и по мотивам, касающимся существа решений" однако таким правом наделены граждане, пострадавшие от противоправных действий судьи, а не прокурор.

Более того, как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе судебного разбирательства родственники погибшего мирового судьи Е.С.В. - его родители и жена - возражали против удовлетворения жалобы Генерального прокурора РФ, полагали решение квалификационной коллегии судей от 11.09.2002 г. законным и обоснованным и на привлечении Б.Э.Р. к уголовной ответственности не настаивали (л.д. 15-18).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче дела по жалобе Генерального прокурора РФ на решение Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 11.09.2002 г. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.