Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 11-АД06-2 Суд, отменяя ранее вынесенные решения, указал на то, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 11-АД06-2

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу И. на постановление инспектора ГИБДД от 13 февраля 2003 года, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2003 года, постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 31 марта 2003 года установил:

13 декабря 2002 года на проспекте Мира г. Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21061 под управлением водителя И. и автомобиля ВАЗ-21099 под управлением водителя С.

Постановлением инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны от 13 февраля 2003 года производство по делу в отношении И. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2003 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2003 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 31 марта 2003 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2003 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Небережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2003 года постановление инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны от 13 февраля 2003 года отменено, дело в отношении И. производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 9 июня 2003 года по жалобе С. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2003 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 13 декабря 2002 года отменено, а постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Набережные Челны от 13 февраля 2003 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 14 августа 2003 года решение судьи городского суда от 11 июля 2003 года оставлено без изменения.

Заместитель председателя Верховного суда Республики Татарстан 19 января 2004 года в пересмотре судебных постановлений отказал.

В жалобе И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал.

Изучив материалы дела, считаю, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное правонарушение составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей под управлением водителя И. и водителя С. произошло 13 декабря 2002 года. В связи с этим срок давности привлечения И. к административной ответственности истек 13 февраля 2003 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных срока давности вопрос об административной ответственности в отношении лица, которого ведется производство, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм, судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 27 февраля 2003 года, то есть за пределами срока давности, вошел в осуждение вопроса о виновности И. в совершении ДТП и наличии в его действиях состава административного правонарушения, что делать был не вправе.

При таких обстоятельствах решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2003 года нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Судья Верховного суда Республики Татарстан указанное нарушение не устранил, а направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Поэтому принятое им постановление от 31 марта 2003 года также подлежит отмене.

По этим же основаниям подлежат отмене и последующие судебные постановления: решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2003 года, постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 9 июня 2003 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2003 года, постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 14 августа 2003 года.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2003 года, постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 31 марта 2003 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2003 года, постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 9 июня 2003 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2003 года, постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 14 августа 2003 года - отменить.

Производство по делу прекратить.