Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. N 14-Д06-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении кражи по предварительному сговору подтверждена исследованными судом доказательствами

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. N 14-Д06-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2006 года

надзорную жалобу осужденного З. о пересмотре приговора Нижнедевицкого районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2004 года, по которому

З., 25 июля 1971 года рождения, уроженец г. Ашхабада Туркмении, ранее судимый 6 октября 2003 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год и 4 месяца,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 6 октября 2003 года, и окончательно назначено 4 года и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 17 марта 2005 года приговор изменен, действия З. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 6 октября 2003 года, и окончательно назначено З. 3 года и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 18 июля 2005 года приговор и определение в отношении З. изменены, уточнены вводные части приговора и определения с указанием об освобождении З. 16 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год и 4 дня, наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ снижено до 2 лет и 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 6 октября 2003 года, и окончательно назначено З. 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

По делу также осуждены Б. и З., которые надзорные жалобы не подавали.

Заслушав доклад судьи С., мнение прокурора Ш., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

с учетом внесенных в приговор изменений З. осужден за кражу по предварительному сговору с Б. и З. векселей из помещения сельхозартели "Потудань".

Преступление совершено 19 октября 2004 года в с. Потудань Нижнедевицкого района Тамбовской области при таких, как указано в приговоре, обстоятельствах.

19 октября 2004 года З., Б. и З. по предварительному сговору с целью совершения кражи на автомашине приехали в с. Потудань, где остановились недалеко от здания правления сельхозартели "Потудань". З. остался в автомашине, а З. и Б. проникли в здание правления, где монтировкой взломали двери кабинетов и сейфы, откуда похитили два векселя Сбербанка на сумму 100.000 и 50.000 руб. На выходе из правления З. и Б. были обнаружены председателем правления сельхозартели "Потудань" Б., который стал выяснять у них цель посещения правления. Однако З. и Б. скрылись с места преступления, а З. уехал на автомашине. Б., обнаружив хищение векселей, вызвал сотрудников милиции, которые догнали и задержали З. и Б., похищенные векселя были обнаружены в канистре автомашины, на которой задержанные были доставлены в РУВД.

В надзорной жалобе осужденный З. просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, указывая, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что показания Б. и З. на предварительном следствии, уличающие его в совершении преступления, даны ими в связи с применением к ним недозволенных методов следствия, кроме того, просит о снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Как видно из показаний на предварительном следствии осужденных Б. и З., они и З. договорились совершить кражу денег из правления сельхозартели, З. с этой целью взял в прокат автомашину. На рынке они купили монтировки и отвертки, а также перчатки. В правление пошли Б. и З., а З. остался в автомашине. Из их показаний также следует, что Б. и З. взломали сейфы и похитили векселя, но при выходе были застигнуты Б., и убежали, а З. на автомашине уехал.

Такие показания Б. и З. давали в присутствии адвокатов, что исключало возможность применения к ним недозволенных методов, поэтому доводы жалобы осужденного З. о том, что Б. и З. оговорили его в результате применения таких методов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевший Б. показал, что когда он подъехал к правлению артели, из дверей выбежали два человека с монтировками в руках, и скрылись за зданием. В правлении он обнаружил взломанные двери и сейфы, из сейфа были похищены векселя.

Вина осужденного подтверждена также показаниями свидетелей Ф., К., данными осмотра места происшествия, заключением криминалистической экспертизы, другими доказательствами, исследованными судом.

Действия осужденного З. судом квалифицированы правильно.

При назначении З. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого судебная коллегия на находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного З. оставить без удовлетворения.

Приговор Нижнедевицкого районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 17 марта 2005 года, постановление президиума Воронежского областного суда от 18 июля 2005 года в отношении З. оставить без изменения.