Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2006 г. N 14-О05-39 Наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, подлежит исключению из приговора, поскольку по смыслу уголовного закона сложение условной и реальной меры наказания не допускается и ранее вынесенный приговор подлежит исполнению самостоятельно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2006 г. N 14-О05-39


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и Л., законного представителя Л., адвоката К., по кассационному представлению государственного обвинителя П. на приговор Воронежского областного суда от 29 сентября 2005 года которым

К., 18 мая 1986 года рождения, уроженец с. Нижнеспасское Рассказовского района Тамбовской области, судимый:

5 мая 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 5 мая 2005 года и окончательно к отбытию К. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., 20 мая 1987 года рождения, уроженец с. Эртиль Воронежской области, несудимый, - осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи М., выступление прокурора А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей исключить назначение наказания К. в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К. и Л. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему У. на почве ссоры, группой лиц.

Преступление совершено 18 апреля 2005 года в г. Эртиль при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании К. вину признал полностью, Л. также признал вину в полном объеме. От дачи показаний осужденные отказались, подтвердив свои показания на следствии.

В кассационном представлении государственный обвинитель П. просит приговор в отношении К. изменить, исключить указание о применении ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание снизить до 13 лет лишения свободы.

Прокурор ссылается на то, что по приговору от 5 мая 2005 года К. назначено условное лишение свободы. При таких обстоятельствах положения ст. 69 ч. 5 УК РФ применены быть не могут, приговоры должны исполняться самостоятельно.

К. в кассационной жалобе просит приговор изменить, наказание ему снизить. Он ссылается на раскаяние в содеянном, признание вины. Утверждает, что убивать потерпевшего не хотел, о содеянном сожалеет, считает, что наказание является чрезмерно суровым, суд не учел его явку с повинной, признание вины, помощь следствию.

Адвокат К. в кассационной жалобе в интересах К. просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и наказание осужденному снизить.

В жалобе указывается, что при равной степени вины наказание К. назначено существенно более суровое, не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение самого потерпевшего.

Осужденный Л. в кассационной жалобе просит приговор изменить и наказание ему снизить. Он ссылается на молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию, отсутствие судимостей, просит учесть положения ст. 88 УК РФ.

Законный представитель осужденного - Л. в кассационной жалобе и в дополнениях просит приговор в отношении ее сына Л. изменить, наказание ему снизить.

В жалобе указывается, что при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: Л. является инвалидом по зрению, материально не обеспечена, нуждается в помощи, муж работает токарем и получает малозначительную зарплату.

Представитель ссылается на то, что сын характеризовался положительно, попал под дурное влияние, указывается, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение самого потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель П. просит оставить жалобы без удовлетворения. Он полагает, что вина осужденных нашла свое полное подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание К. и Л. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ назначено справедливое, с учетом данных о их личности, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

Потерпевший У. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и представление прокурора просит приговор оставить без изменения, полагая, что наказание К. и Л. назначено с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств. У. считает, что с учетом повышенной общественной опасности преступления, особой жестокости содеянного осужденными, они заслуживают более строгого наказания, применения высшей меры наказания, предусмотренной законами Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах, в возражениях на жалобы и представление, судебная коллегия находит, что приговор в отношении К. подлежит изменению.

Выводы суда о виновности К. и Л. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологических, психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании К. и Л. свою вину признали, отказавшись дать показания, подтвердили свои показания, данные в ходе расследования.

На следствии осужденные допрошенные после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов, признавая вину в убийстве У., дали подробные показания об обстоятельствах указанного преступления.

В частности, Л. подтвердил, что после распития спиртного они на почве ссоры избили потерпевшего, наносили удары руками и ногами в голову, в различные части тела, поочередно нанесли потерпевшему множественные удары кирпичом по голове.

Аналогичные показания в ходе расследования даны и К., который признал, что, кроме того, он несколько раз ударил потерпевшего ножом в спину.

Потерпевший У. дал показания об известных ему обстоятельствах убийства сына, видел, что голова последнего в области затылка пробита, было много крови.

Свидетель О. - работник милиции дал показания об обстоятельствах обращения осужденных с явкой с повинной о совершенном убийстве потерпевшего. В ходе объяснения осужденные рассказали об обстоятельствах избиения парня в парке г. Эртиль, где действительно был обнаружен труп потерпевшего. Аналогичные показания даны работником милиции К., который пояснил, что осужденные рассказали, что наносили потерпевшему удары руками и ногами, кирпичом по голове. Вскоре труп потерпевшего был действительно обнаружен в парке.

Свидетель Б. подтвердил, что в указанное время, находясь на веранде дома, он слышал короткий крик. Рано утром он прошел в парк, увидел работников милиции, на земле труп мужчины.

Законный представитель осужденного Л. показала, что 18 апреля 2005 года ее сын вечером ушел из дома вместе с К. и не вернулся. Утром ее вызвали в прокуратуру, сообщили, что сына подозревают в убийстве.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп потерпевшего обнаружен в месте, о котором показывали осужденные, изъяты кирпич и фрагменты кирпича со следами крови.

Установлено, что смерть потерпевшего У. наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга.

Кроме того, потерпевшему причинены множественные проникающие и непроникающие ранения спины, шеи, ранения височной, теменной, затылочной области головы, множественные кровоподтеки, ссадины лица, конечностей.

Содержание алкоголя в крови соответствует средней степени опьянения.

На одежде К. и Л. обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему, от осужденных данная кровь происходить не может.

На изъятом по делу кирпиче и фрагменте кирпича установлена кровь, происхождение которой от У. не исключается, согласно заключению криминалистической экспертизы ранее кирпич и его фрагмент составляли единое целое.

Почва, наслоения которой обнаружены на обуви осужденных, идентичны почве на месте убийства.

Психическое состояние осужденных исследовано и сомнений не вызывает.

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что в отношении инкриминируемых им деяний осужденные К. и Л. признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении К., отмену или изменение приговора в отношении Л. судебная коллегия не усматривает.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись.

Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия К. и Л. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, степени их участия в содеянном.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, несовершеннолетие Л. на момент совершения преступления. Оснований для снижения наказания осужденным, применения в отношении К. положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении К. подлежит изменению, а назначение ему наказания в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ - исключению из приговора, поскольку по смыслу ст.ст. 69 ч. 5, 74 УК РФ сложение условной и реальной меры наказания не допускается, приговор от 5 мая 2005 года подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 29 сентября 2005 года в отношении К. изменить.

Исключить указание о назначении наказания К. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

приговор Эртильского районного суда от 5 мая 2005 года, которым К. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор в части осуждения К. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также приговор в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных К. и Л., адвоката К., законного представителя Л. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2006 г. N 14-О05-39


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.