Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г. N 18-О05-59СП Суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, указал на то, что фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, не могут быть оспорены в кассационной инстанции

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г. N 18-О05-59СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2006 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Краснодарского краевого суда от 15 июля 2005 года, которым

М. родившийся 8 декабря 1981 года в ст. Староулешковской Павловского района Краснодарского края, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, к" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи В., объяснения осужденного М. и адвоката Р., поддержавших жалобу, мнение прокурора К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей М. признан виновным в умышленном причинении смерти: Г. в связи с осуществлением им служебной деятельности, а К. - с целью скрыть это преступление.

Эти преступления совершены в ночь на 16 июля 2003 года на территории школы - интерната в ст. Староулешковской Павловского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. в обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности приговора, ссылается на то, что он и его адвокат не имели реальной возможности общения наедине, кроме того, им было предоставлено недостаточно времени, что в итоге отразилось на качестве осуществления его защиты адвокатом. Отмечает ложность показаний свидетелей обвинения, несоответствие их показаний другим материалам дела. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на обвинительный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства. Полагает, что по делу не проведены некоторые следственные действия. Не приводя конкретных фактов, полагает, что состав коллегии присяжных был необъективным, что на присяжных было оказано давление, что о предполагаемом вердикте он знал заранее. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Доводы М. о необъективном составе коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания участники процесса, в том числе, подсудимый и его защитник в полной мере реализовали свое право на формирование коллегии присяжных заседателей. Данных о том, что в состав коллегии присяжных входили лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

М. признан виновным в совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного М. об использовании в суде присяжных недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы М. о том, что на присяжных оказывалось моральное воздействие, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела нет никаких сведений, на основании которых можно сделать вывод о негативном воздействии на присяжных заседателей.

Выводы суда о виновности М. основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденному разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы М. о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Психическая полноценность осужденного проверялась на предварительном следствии и в судебном заседании и она обоснованно не вызвала у суда никаких сомнений.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом вердикта присяжных о том, что только М. заслуживает снисхождения. Назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, о чем также, свидетельствует и то, что осужденным замечания на него не подавались. Поэтому и этот довод М. является несостоятельным.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 15 июля 2005 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г. N 18-О05-59СП


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение