Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2006 г. N 23-О06-7 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в участии в вооруженном формировании, в незаконном лишении свободы двух лиц, не связанном с их похищением, в незаконном приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2006 г. N 23-О06-7


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 7 марта 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного И. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 27 декабря 2005 года, по которому

И., 12 октября 1980 года рождения, уроженец с. Ведено Веденского района ЧИ АССР, не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 208 УК РФ на 3 года;

- по ч. 3 ст. 127 УК РФ на 4 года;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено И. 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Л., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, мнение прокурора К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный И., признан виновным в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом; в незаконном лишении свободы двух лиц, не связанном с их похищением, с применением оружия, организованной группой, а также незаконном приобретении, ношение, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы.

Преступления совершены в декабре 2002 - январе 2003 года на территории Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный И., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждает, что он осуществлял охрану потерпевших по указанию старшего брата, а его показания на предварительном следствии получены с нарушением закона. Просит об отмене приговора. Одновременно просит снизить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель В., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевших К. и П. следует, что 27 декабря 2002 года они были похищены лицами, вооруженными автоматами и другим оружием лицами в камуфляже и масках, которые называли себя "масхадовцами" и насильно удерживали их в подвале дома на ст. Первомайская ЧР до 26 января 2003 года, а затем в подвале дома ст. Троицкой РИ до 4 ноября 2003 года. Одним из охранявших их лиц в доме на ст. Первомайская ЧР был И., который был вооружен автоматом.

Из показаний свидетелей И., исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он состоял в вооруженной группе П., в которую входили и другие лица участвовали в похищении и охране сотрудников прокуратуры Чеченской Республики П. и К., которые содержались в подвале дома 7 по ул. Калинина ст. Первомайской. Вместе с ними охрану потерпевших осуществлял также И., который был вооружен автоматом.

Факт осуществления охраны потерпевших, которые ранее были похищены с целью получения выкупа или обмена на пленных боевиков, а также наличие у него и других лиц огнестрельного оружия и радиостанции не отрицал в судебном заседании и сам осужденный И.

Признавая приведенные показания потерпевших, свидетеля и осужденного достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в доме 7 по ул. Калинина ст. Первомайской были обнаружены автомат АКСМ-74, пистолет "Браунинг", граната Ф-1, боевой взрыватель, граната РГН с взрывателем, патроны и другие боеприпасы; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших К. и П.; акту баллистической экспертизы, согласно которому обнаруженные на месте происшествия предметы являются огнестрельным оружием и боеприпасами, пригодные для использования по своему назначению, и другим доказательствам.

Доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии он дал под давлением сотрудников милиции опровергаются материалами дела, согласно которым И. был допрошен с участием адвоката. При этом замечаний о применении к нему незаконных методов следствия ни от кого из участников этого следственного действия не поступило.

Кроме показаний осужденного, данных на предварительном следствии, на которые указывается в жалобе как полученные с нарушением закона, в материалах дела имеются и другие доказательства вины И., в том числе его собственные показания, данные в судебном заседании, признанные судом достоверными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины И.

Квалификация действий осужденного И. является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание И. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом учтены.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного, или его изменения и смягчения осужденному наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 27 декабря 2005 года в отношении И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2006 г. N 23-О06-7


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.