Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2006 г. N 30-Д05-8 Осуждение заявителя за приобретение и хранение наркотического вещества признано незаконным, в связи с чем все судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело прекращению за непричастностью его к совершению преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 31 января 2006 г. N 30-Д05-8


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

31 января 2006 года рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Т.А.А. о пересмотре всех состоявшихся в отношении него судебных решений.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2001 года Т.А.А., 23 февраля 1971 года рождения, уроженец а. Апсуа Карачаево-Черкесской Республики, ранее не судимый, осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2001 года приговор оставлен без изменения.

В президиуме Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики дело в отношении Т.А.А. не рассматривалось в связи с отсутствием кворума.

Заслушав доклад судьи Б.А.Г., а также мнение прокурора Б.И.В., поддержавшего надзорную жалобу, судебная коллегия установила:

Т.А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору Т.А.А. незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану массой 1,8 тр., то есть в крупном размере, которое хранил дома в кармане своей куртки без цели сбыта. 3 июня 2000 года в ходе обыска данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В надзорной жалобе осужденный Т.А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела и изучив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которым входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не были.

Признавая Т.А.А. виновным в  незаконном приобретении наркотических средств, суд в приговоре указал, что приобретение имело место при не установленных обстоятельствах.

Как видно из приговора, сам Т.А.А. свою вину как в приобретении, так и хранении наркотических средств, не признавал, категорически отрицая совершение им этих действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения Т.А.А. марихуаны, суд в приговоре не привел.

Таким образом, судом не установлена объективная сторона незаконного приобретения Т.А.А. наркотических средств, в связи с чем осуждение Т.А.А. за указанные действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ не может быть признано законным.

В обоснование вывода о виновности Т.А.А. в незаконном хранении наркотических средств суд в приговоре сослался на протокол обыска от 3 июня 2000 года, согласно которому по месту жительства Т.А.А. во внутреннем кармане его кожаной куртки был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, на заключение эксперта о том, что указанное вещество является наркотическим средством - марихуаной, весом 1,8 гр.; на показания принимавших участие в обыске сотрудников милиции - Л.К.Р., Б.А.С. и следователя прокуратуры К.Р.А., а также на показания свидетелей Т.И.Д., Э.С.З. и Ч.К.М.

Однако, как видно из показаний свидетелей Э.С.З. и Ч.К.М., участвовавших в производстве обыска в качестве понятых, права понятых им не разъяснялись, момента обнаружения сотрудником милиции свертка с растительным веществом и куртки осужденного они не видели, с содержанием протокола обыска ознакомлены не были.

Свидетель Л.К.Р. показал, что момент обнаружения свертка никто не видел, при этом Б.А.С. находился один рядом с курткой осужденного.

Свидетель К.Р.А. показал, что он также не видел как и где в квартире осужденного было обнаружено наркотическое вещество, однако до проведения обыска Т.А.А. просил провести это следственное действие именно его, К.Р.А., так как боялся, что ему могут что-нибудь подбросить.

Что касается приведенных в приговоре показаний свидетеля Б.А.С. о том, что он в присутствии понятых обнаружил в кармане куртки осужденного пакет с наркотическим веществом, о чем тут же сообщил всем присутствовавшим в доме лицам, а также показаний свидетеля Т.И.Д. на предварительном следствии о том, что наркотическое средство было обнаружено работниками милиции в присутствии понятых, то они не согласуются с приведенными в приговоре показаниями других участников указанного следственного действия.

К тому же, как видно из материалов дела, обыск в квартире осужденного производился в связи с другим уголовным делом - по обвинению Т.А.А. по ст.ст. 163 ч. 2 п. "а" и 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ, которое 18 августа 2000 года прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Следовательно, органами расследования обыск в доме осужденного произведен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ.

При таких данных у суда в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ имелись основания для признания протокола обыска недопустимым доказательством по делу, однако это сделано не было.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что изложенный в приговоре вывод суда о совершении осужденным хранения наркотического вещества, основанный на доказательствах, оцененных с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изложенные обстоятельства судом кассационной инстанции были оставлены без внимания.

Поэтому осуждение Т.А.А. за приобретение и хранение наркотического вещества является незаконным, в связи с чем все судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, те есть за непричастностью его к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2001 года в отношении Т.А.А. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2006 г. N 30-Д05-8


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение