Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 20-006-19 Законом не предусмотрено, что возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом возможно только в случае раздельного их направления в суд, кроме того, раздельное рассмотрение дел в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в преступлениях по предварительному сговору, когда они имеют разный процессуальный статус при допросах в суде, может повлиять на всесторонность и объективность разрешения дел, а также на правильность оценки доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 апреля 2006 г. N 20-006-19


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя И.Х.А. на постановление Верховного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению

А.Б.А. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ возвращено прокурору Республики Дагестан для соединения его в одно производство с уголовным делом в отношении А.Х.Х.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Г.А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления государственный обвинитель утверждает, что вывод суда о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел отразится на законности, обоснованности и справедливости приговоров, является необоснованным. Считает невозможным выполнить требования ч. 2 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которыми прокурор обязан обеспечить устранение допущенных нарушений в течение 5 суток, так как по уголовному делу в отношении А. предстоит выполнить большой объем работы. Кроме того, указывает, что по смыслу ч. 4 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом возможно только в случае их раздельного направления в суд. Указывает также, что у суда не было достаточных данных для возвращения уголовного дела прокурору, так как на момент вынесения решения суду не было известно о том, что А. задержан и находится под стражей.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат А.А.Н. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел не отразится на законности, обоснованности и справедливости приговора.

Как видно из материалов дела, А. и А. предъявлено обвинение в том, что они действуя группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение и убийство.

Постановлением следователя от 21 ноября 2005 года уголовное дело в отношении А. было выделено из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по факту обнаружения трупа Л., в связи с тем, что другой обвиняемый по данному делу А. скрылся и объявлен в розыск.

Суд, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, приведшие к выделению дела, в настоящее время отсутствуют, принял решение о соединении дел и возвратил дело в отношении А. прокурору.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с принятым решением в силу того, что раздельное рассмотрение дел в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в преступлениях по предварительному сговору, когда они имеют разный процессуальный статус при допросах в суде, может повлиять на всесторонность и объективность разрешения дел, а также на правильность оценки доказательств.

Утверждение государственного обвинителя в представление о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом возможно только в случае раздельного их направления в суд, не соответствует действительности, поскольку указанный государственным обвинителем закон такого требования не содержит.

Доводы представления о том, что по уголовному делу в отношении А. выполнить необходимый объем следственных действий в срок, установленный ч. 2 ст. 237 УПК РФ, невозможно, на существо принимаемого решения не влияет.

Таким образом, представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Верховного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2006 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А.Б.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 20-006-19


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.