Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 г. N 44-О06-23 Суд направил дело об обжаловании постановления областного суда о возвращении уголовного дела прокурору на новое рассмотрение, при котором суду следует выяснить, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального права при составлении обвинительного заключения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 г. N 44-О06-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2006 года

кассационное представление государственного обвинителя Л.Г.В. на постановление судьи Пермского областного суда от 16 января 2006 года, которым

уголовное дело в отношении Д.Д.И. и С.А.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "а-ж" УК РФ, возвращено прокурору Пермской области.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Г.А.Г., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила

В ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу судья пришел к вводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора. Обвинительные документы содержат противоречия относительно причин смерти потерпевших и обстоятельств лишения жизни П.В.Я. и К.С.Ф.

В кассационном представлении государственный обвинитель Л.Г.В. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что противоречий относительно причины смерти потерпевших и обстоятельств лишения жизни П.В.Я. и К.С.Ф. в обвинительных документах не имеется. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении описаны все телесные повреждения, которые были причинены совместными действиями обвиняемых, указана причина смерти обоих потерпевших. Из этих документов усматривается, что смерть потерпевших наступила от умышленных совместных и согласованных действий Д.Д.И. и С.А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационное представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Д.Д.И. и С.А.В. предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти П.В.Я. и К.С.Ф., совершенном группой лиц.

Согласно предъявленному обвинению, смерть П.В.Я. наступила в результате сочетанной травмы в виде очаговых кровоизлияний под мягкие оболочки головного мозга, множественных двухсторонних переломов ребер, разрывав обеих почек и механической асфиксии в результате сдавления шеи руками, а смерть К.С.Ф. наступила от сочетанной травмы, сопровождавшейся двухсторонними кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и асфиксии в результате сдавления шеи руками.

При описании фабулы обвинения перечислено, какие телесные повреждения причинены каждым из обвиняемых, указано, что механическая асфиксия последовала от действий Д.Д.И., который сдавливал шею потерпевших руками по указанию С.А.В.

Таким образом, действия каждого из обвиняемых конкретизированы, при этом в обвинении указано, что Д.Д.И. и С.А.В. действовали совместно и согласовано.

При таких обстоятельствах судья необоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение допускает различное толкование.

В чем конкретно выразилось нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в постановлении судьи не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

постановление судьи Пермского областного суда от 16 января в отношении Д.Д.И., С.А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Меру пресечения Д.Д.И., С.А.В. оставить без изменения.