Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2006 г. N 44-О06-4 Оснований для смягчения приговора нет, поскольку при назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также учел данные о личности каждого и активное способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2006 г. N 44-О06-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2006 года

кассационные жалобы осужденных М.С.В. и С.А.M. на приговор Пермского областного суда от 20 октября 2004 года, по которому

М.С.В., родившийся 15 июня 1982 года в г. Гремячинске Пермской области, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 6 лет, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.А.М., родившийся 27 ноября 1966 года в года в г. Гремячинске Пермской области, судимый 17 июня 2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 мая 2004 года условно-досрочно на 11 месяцев и 22 дня,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 17 июня 2003 года, и окончательно назначено 15 лет и 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 4 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ С.А.M. оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.Н.В., объяснения осужденного М.С.В., мнение прокурора Г.А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

М.С.В. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежавшим К.И.И., за убийство К.И.И. с целью сокрытия другого преступления.

Сорокин осужден за убийство в процессе ссоры Е.В.Д.

М.С.В. и С.А.М. осуждены также за умышленное уничтожение путем поджога автомобиля, принадлежавшего К.И.И.

Преступления совершены 21 июля 2004 года в г. Гремячинске Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный М.С.В. просит учесть его явку с повинной, чистосердечное признание, первую судимость, положительные характеристики, снизить назначенное ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, утверждает, что автомашиной завладеть не пытался, затягивал петлю на шее К.И.И. в ответ на то, что тот оскорблял его, наносил удары по голове К.И.И. не с целью сокрытия преступления, а в процессе ссоры, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, автомашину К.И.И. они не поджигали, она загорелась в результате неосторожного обращения с огнем, указывает также, что ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, а при разрешении гражданских исков не было учтено его материальное положение;

осужденный С.А.М., не отрицая своей вины в убийстве Е.В.Д., просит с учетом его явки с повинной, раскаяния, активного способствования следствию, состояния здоровья, снизить назначенное наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, считает, что за поджог автомашины осужден необоснованно, т.к. поджог совершил М.С.В., поэтому с него, С.А.М., материальный ущерб взыскан необоснованно.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ч.М.А. и потерпевшая К.М.М. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

На предварительном следствии М.С.В. показал, что после отказа К.И.И. передать ему управление автомашиной, накинул ему на шею веревку и стал затягивать, но веревка порвалась, двигатель заглох. В это время он увидел, что С.А.М. наносит удары ножом Е.В.Д., затем С.А.М. вытолкнул Е.В.Д. из автомашины, труп Е.В.Д. они вместе с С.А.М. отнесли к отвалу и засыпали камнями. С.А.М. предложил ему "оглушить" К.И.И. Он понял, что К.И.И. надо убить как нежелательного свидетеля, и нанес К.И.И. несколько ударов по голове камнем, после чего труп его они спрятали в лесу, а автомашину решили сжечь. С этой целью они набросали в салон автомашины куски полиэтилена, и подожгли: он - зажигалкой, а С.А.М. - спичками.

Осужденный С.А.М. на предварительном следствии показал, что после того, как К.И.И. отказался предоставить М.С.В. автомашину для катания, последний накинул на шею К.И.И. веревку и стал душить, а у него, С.А.М., возникла ссора с Е.В.Д., в процессе которой он нанес Е.В.Д. несколько ударов ножом. Труп Е.В.Д. они вместе с М.С.В. отнесли к отвалу и засыпали камнями, а затем М.С.В. нанес несколько ударов камнем по голове К.И.И., пояснив, что тот является свидетелем. Труп К.И.И. они оттащили в лес, а затем совместно подожгли автомашину К.И.И.

В суде М.С.В. и С.А.М. по существу также признали себя виновными, отрицая только умышленный поджог автомашины.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Е.В.Д. наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего К.И.И. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и шеи, переломов костей черепа, носа, ушиба вещества головного мозга, перелома шейного позвонка.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на одежде осужденных крови потерпевших Е.В.Д. и К.И.И., другими доказательствами.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал М.С.В. виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем, в убийстве К.И.И., а С.А.М. виновным в убийстве Е.В.Д., обоих осужденных в умышленном уничтожении путем поджога принадлежавшей К.И.И. автомашины.

Исследованными судом доказательствами опровергаются как доводы жалобы осужденного М.С.В. о том, что автомашиной он завладеть не пытался, а убийство К.И.И. совершил в процессе ссоры, что автомашина К.И.И. была уничтожена по неосторожности, так и доводы жалобы осужденного С.А.М. о его непричастности к уничтожению автомашины.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий М.С.В. не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С.А.М., рецидив преступлений, наказание назначил в соответствии с законом, М.С.В. с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Что же касается доводов жалобы осужденного М.С.В. о том, что судом не было исследовано его психическое состояние, то они являются несостоятельными, поскольку по делу видно, что на учете у психиатра не состоял, по смыслу ст. 196 УПК РФ назначение судебно-психиатрической экспертизы является обязательным, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого. Таких сомнений у следствия и суда не возникло, ходатайств о проведении экспертизы ни на следствии, ни в суде заявлено не было.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Пермского областного суда от 20 октября 2004 года в отношении М.С.В. и С.А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.