Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 47-О06-27 Суд изменил приговор, исключив указание о наличии в действиях одного из осужденных особо опасного рецидива преступлений, признав наличие опасного рецидива преступлений, поскольку УК РСФСР не предусматривал такое понятие как особо тяжкое преступление, и назначил осужденному отбывание оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 апреля 2006 г. N 47-О06-27


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного А.В.Н. и потерпевших Б.Л.В., В.С.А. на приговор Оренбургского областного суда от 13 декабря 2005 года, которым

А.В.Н., родившийся 1 апреля 1969 года в г. Оренбурге, судимый 8 сентября 1994 года по ст.ст. 108 ч. 2, 224 ч. 3, 144 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 20 января 2004 года;

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием первых семи лет в тюрьме, остальной срок наказания в исправительной колонии особого режима.

Г.Т.З., родившийся 13 февраля 1977 года в с. Канчирово Александровского района Оренбургской области, судимый 23 августа 2002 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 25 июня 2004 года;

- осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора Ш.Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия установила:

А.В.Н. признан виновным в совершении убийства двух лиц - В.В.Д. и Р.А.А., а Г.Т.З. осужден за нанесение последним побоев, причинивших им физическую боль.

Преступления совершены 15 мая 2005 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный А.В.Н. указывает на несогласие с приговором, считая, что предварительное и судебное следствие по делу проведено необъективно, неполно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что потерпевшими была совершена кража из квартиры, где он проживал со своей сожительницей Т. и о чем она сообщила ему по телефону, спрятавшись в туалете, при этом подвергает сомнению показания свидетелей Л., Затын. Также считает, что во время совершения преступления в "олимпийке" находился не он, а Г.Т.З., ссылаясь на показания потерпевшей В.С.А. на предварительном следствии, показания свидетелей Л., В., заключение судебно-биологической экспертизы. Указывает на свое несогласие с показаниями потерпевшей В.С.А., видевшей как он нанес удар ножом в грудь Р.А.А., полагая, что ее показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу последнего. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- потерпевшие Б.Л.В. и В.С.А. считают назначенное А.В.Н. и Г.Т.З. наказание чрезмерно мягким, поскольку, А.В.Н. ранее судим за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, а Г.Т.З. также ранее судим и причастен к гибели В.В.Д. и Р.А.А. Просят отменить приговор и назначить А.В.Н. пожизненное лишение свободы, а Г.Т.З. не менее пяти лет лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевших, государственный обвинитель К.О.В. и осужденный Г.Т.З. указывают на свое несогласие с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности А.В.Н. и Г.Т.З. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей В.С.А. следует, что после того как к ним в квартиру ворвался А.В.Н., а следом за ним Г.Т.З., А.В.Н. стал наносить деревянной скалкой удары ее двоюродному брату В.В.Д. и брату Р.А.А., Г.Т.З. также стал наносить им удары скалкой. В какой-то момент, она увидела как А.В.Н. ударил ножом в грудь Р.А.А. и вытащил обратно нож, а В.В.Д. уже лежал на полу в зале окровавленный и не подавал признаков жизни. На крики и шум из другой комнаты вышла ее тетя Б.Л.В., а осужденные в это время убегали из квартиры.

Из показаний потерпевшей Б.Л.В. следует, что ее сын В.В.Д. пришел домой около 24 часов и его позвал Вяч. помянуть мать, которая умерла накануне и сын ушел к ним, а она легла отдыхать в своей комнате. Спустя минут 30, в дверь квартиры позвонили и стали по ней стучать. Затем поднялся шум, какая-то суета и пока она одевалась, услышала как В.С.А. стала кричать, чтобы вызвали милицию и что у них нож. Выбежав из комнаты, увидела, как Г.Т.З. со скалкой в руках выбегает из квартиры, а следом за ним, пятясь к двери, отходил А.В.Н., в руках которого она увидела окровавленный нож, типа финки. В прихожей она увидела лежавшего на полу Р.А.А., который умирал, а ее сын В.В.Д. лежал в зале, истекая кровью и не подавая признаков жизни.

Из показаний свидетеля Л. следует, что после того как В.С.А. открыла дверь, в квартиру вбежали А.В.Н. и Г.Т.З. со скалками в руках, которыми они стали бить Р.А.А. и В.В.Д., преграждавшими им путь в квартиру, при этом В.С.А. крикнула, что у них нож. Затем она увидела в руках А.В.Н. нож, которым тот в зале нанес удар ножом в грудь В.В.Д., от чего он сразу упал на пол, и уже в коридоре нанес удар Р.А.А., куда именно не видела из-за его спины, который упал там же и у него пошла кровь изо рта. После чего, нападавшие из квартиры убежали.

Из показаний свидетеля В.С.А. следует, что в связи со смертью матери он был расстроен и подавлен, вечером употребил спиртное и спал, сидя в кресле. Затем он услышал шум и крики в квартире и очнулся, когда в коридоре увидел тело Р.А.А., который истекал кровью и А.В.Н., выбегавшего из квартиры, в руках которого был окровавленный нож.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений также объективно согласуются с показаниями осужденного Г.Т.З. и другими доказательствами.

Из показаний осужденного Г.Т.З. следует, что дверь им открыла женщина, которую А.В.Н. оттолкнул, от чего она упала в подъезде, и он с Т. зашел в квартиру следом за А.В.Н., который встал в проеме между коридором и залом. Ему навстречу поднялись двое мужчин, которых А.В.Н. стал избивать скалкой. Он также присоединился к нему, нанося мужчинам удары скалкой из-за спины А.В.Н., при этом у мужчин в руках каких-либо предметов, в том числе и ножей, не было. Затем он увидел, как один из них держась за стену в зале, сползал вниз и у него из груди сильно шла кровь, а другой упал в коридоре. В это время он заметил у А.В.Н. нож и стал кричать, что он делает, после чего, направился к выходу из квартиры, а из комнаты выбежала пожилая женщина. Также Г.Т.З. пояснил, что после совершенного преступления, он, А.В.Н. и его сожительница приехали к нему домой, а утром он обнаружил, что окровавленная одежда, которая была на А.В.Н., замочена в воде и А.В.Н. попросил у него одежду, также А.В.Н. оставил у него в доме чехлы от ножа. Спортивная куртка или "олимпийка" принадлежит ему, но в этот вечер по просьбе А.В.Н. он отдал ее ему, который одел ее поверх своей светлой майки с короткими рукавами и в момент совершения преступления она находилась на А.В.Н., которая была расстегнута, распахнута.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть В.В.Д. наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в результате кровотечения из колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением дуги аорты и левого легкого, а смерть Р.А.А. наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате острой кровопотери, вызванной резаным ранением грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением ткани левого легкого и кровоизлиянием в плевральную полость.

Оснований считать, что показания потерпевшей В.С.А. противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

По заключению судебно-биологической экспертизы на футболке А.В.Н., на его спортивной куртке обнаружена кровь человека, которая по групповым свойствам не исключает смешение крови В.В.Д. и Р.А.А., но каждому в отдельности принадлежать не может.

Судом обоснованно признаны достоверными показания Г.Т.З. о том, что в момент совершения преступления его олимпийка находилась на А.В.Н., при этом показания В.С.А. на предварительном следствии о том в какой одежде находился А.В.Н. являются предположительными, а не категоричными, она пояснила, что он был в чем-то светлом, в серой майке, в бриджах, что также не противоречит показаниям Г.Т.З. о том, что А.В.Н. был в светлой майке, а "олимпийка" на нем была распахнута. При этом, также не исключается в процессе совершения А.В.Н. активных действий, направленных на избиение и убийство потерпевших, попадание их крови как на "олимпийку", так и на майку, а также и при переодевании А.В.Н. Ссылки А.В.Н. на показания свидетелей Л., Вис. также являются необоснованными, поскольку, показаний о том, что А.В.Н. был одет в майку, ими не давались.

Обоснованным является и вывод суда о несостоятельности доводов А.В.Н. о совершении потерпевшими кражи с проникновением в квартиру и похищении у них имущества, в том числе, золотых изделий, поскольку, они опровергаются показаниями потерпевших В.С.А., Б.Л.В., свидетеля Л. о том, что в тот вечер все они находились дома, а В.В.Д. тот вечер проводил со своей невестой и пришел домой около 23 часов 30 минут, что подтвердила суду свидетель Б. При этом свидетель Т. пояснила, что она не видела, кто конкретно проникал в их квартиру, т.к. закрылась в туалете.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Затан. следует, что его сестра Т. в тот вечер позвонила ему и сказала, что в квартиру залезли двое незнакомых - "чурки-уроды", о том, что кража совершена соседями она не поясняла. Также свидетель считает, что сестра могла сама имитировать кражу, т.к. хотела любым путем избавиться от А.В.Н., с которым у нее не складывались отношения, который постоянно ей угрожал и закладывал без ее ведома в ломбард ее золотые изделия.

Как видно из залоговых билетов, А.В.Н. 11 мая 2005 года сдал в ломбард золотые изделия - браслет, серьги и кольцо, хотя А.В.Н. пояснил, что они были похищены потерпевшими, т.е. данное обстоятельство также свидетельствует о несостоятельности данных доводов А.В.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А.В.Н. и Г.Т.З. и дал верную юридическую оценку их действиям.

Наказание А.В.Н. и Г.Т.З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных характеризующих их личности, обстоятельства, смягчающего наказание Г.Т.З. - раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Кроме того, Г.Т.З. назначено наказание, приближенное к максимальной санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, предусматривающей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

Вместе с тем, суд при определении вида рецидива преступлений у А.В.Н., ошибочно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку, Уголовный кодекс РСФСР не предусматривал такое понятие как особо тяжкое преступление и, соответственно, в 1994 году А.В.Н. был осужден за совершение тяжкого преступления. Поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях А.В.Н. должен быть признан опасный рецидив преступлений, в связи с чем, отбывание части наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима, а в части размера назначенного А.В.Н. наказания, оснований для его снижения судебная коллегия не находит, поскольку, вносимое изменение в приговор не влияет на степень и характер общественной опасности совершенного А.В.Н. преступления.

Таким образом, оснований как для назначения осужденным более сурового наказания, так и для назначения более мягкого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 13 декабря 2005 года в отношении А.В.Н. изменить, исключив указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав наличие опасного рецидива преступлений.

Назначить А.В.Н. отбывание оставшейся части наказания, после отбывания первых семи лет в тюрьме, в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также этот же приговор в отношении Г.Т.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевших - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 47-О06-27


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.