Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2006 г. N 48-О06-13 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на убийство с целью скрыть другое преступление подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, роли и данных о личности каждого осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 апреля 2006 г. N 48-О06-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных К.Д.В., и К.Р.В. на приговор Челябинского областного суда от 2 июня 2005 года, по которому

К.Д.В., родившийся 14 сентября 1984 года в д. Ключи Еткульского района Челябинской области, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.Р.В., родившийся 30 ноября 1985 года в с. Урнек Ленинского района Республики Казахстан, судимый 9 апреля 2004 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет, по п. "д" ч. 2 ст. ] 12 УК РФ - на 2 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. "д" ч. 2 ст. ] 12" следует читать: "п. "д" ч. 2 ст. 112"

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 9 апреля 2004 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 9 апреля 2004 года, и окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден М.А.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено о взыскании с К.Д.В., и К.Р.В. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного К.Д.В., мнение прокурора Ш.Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

К.Д.В. и К.Р.В. осуждены за убийство С., совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за покушение на убийство З., совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, К.Р.В. также осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего З.

Преступления совершены в ночь на 23 декабря 2004 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный К.Д.В. просит разобраться в деле и с учетом степени его вины снизить наказание, указывает, что на следствии признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, утверждает, что предложил С. и З. спуститься в подпол, чтобы защитить их от агрессии М.А.А., поджог совершил М.А.А., он, К.Д.В., по просьбе брата он принес канистру с бензином, которую тот отдал М.А.А., а он, К.Д.В., ушел из дома;

осужденный К.Р.В. просит переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, не назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку в период испытательного срока он не имел замечаний, снизить наказание с учетом его роли, утверждает, что сговора на лишение потерпевших жизни у них не было, считает, что с него взыскана излишняя сумма в счет возмещения морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Б.Д.Ю. прост# оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний на предварительном следствии осужденных К.Д.В. и К.Р.В., они и М.А.А. из хулиганских побуждений избили С. и З., К.Р.В. нанес также З. несколько ударов поленом по руке, а затем по предложению М.А.А. решили убить их, чтобы те не сообщили об их действиях в милицию. С этой целью они заставили С. и З. спуститься в подпол дома, все вместе стали зажигать и бросать в подпол тряпки, когда костер разгорелся, закрыли подпол крышкой, вышли на улицу и все вместе закрыли вентиляционные отверстия подпола, чтобы дым не выходил, после чего К.Д.В. принес бензин, им облили тряпки и подожгли дом.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал и осужденный М.А.А.

Такие показания осужденные давали в присутствии адвокатов, помощью которых были обеспечены с момента задержания, подтвердили показания при проверке на месте происшествия в присутствии понятых, что исключало возможность применения к ним недозволенных методов, поэтому доводы жалобы осужденного К.Д.В. о том, что на следствии он признал вину в результате применения к нему таких методов, судебная коллегия находит несостоятельными.

В суде осужденные К-вы по существу также признали свою вину.

Потерпевший З. подтвердил, что пьяные М.А.А. и братья К-вы беспричинно избили его и С., К.Р.В. нанес ему, З., удары поленом по руке, затем они заставили его и С. спуститься в подпол, куда стали бросать зажженные тряпки, закрыли люк. Он и С. стали задыхаться, добрались до вентиляционного отверстия, но осужденные, услышав их кашель, с улицы заткнули отверстие. С. сказал, что есть вентиляционное отверстие с другой стороны дома, куда они поползли, но С. задохнулся в дыму, а он сумел добраться до отверстия и поэтому остался жив.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему З. были причинены ссадины головы и перелом локтевой кости, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего С. наступила от отравления угарным газом, ему были также причинены ссадины и кровоподтеки головы и конечностей, другими доказательствами, исследованными судом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных К.Д.В. и К.Р.В. в убийстве С. и в покушении на убийство З., совершенных группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, вина К.Р.В.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего З. К.Р.В. причинил из хулиганских побуждений, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, на которые они ссылаются в жалобах, назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.

Поскольку К.Р.В. в период испытательного срока совершил умышленное преступление, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Челябинского областного суда от 2 июня 2005 года в отношении К.Д.В. и К.Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.