Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 апреля 2006 г. N 5-АД06-2 Суд изменил вынесенные по делу решения, исключив из них указание на виновность в совершении ДТП одного из участников происшествия, выводы о виновности участника ДТП, поскольку они были сделаны с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 апреля 2006 г. N 5-АД06-2


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П., рассмотрев жалобу Б.А.Е. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2003 г. и решение судьи Московского городского суда от 28.04.2003 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Б.А.Е., установил:

31.01.2003 г. на пересечении Каширского шоссе и Шипиловской улицы в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия под управлением Б.А.Е., автомобиля Ниссан Максима под управлением М.В.И. и автомобиля Фольксваген Гольф под управлением И.К.Е.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 01.02.2003 г. Б.А.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 22.02.2003 г. постановление от 01.02.2003 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2003 г. постановление от 01.02.2003 оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 28.04.2003 г. решение судьи от 01.02.2003 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Московского городского суда 06.09.2005 г. жалоба Б.А.Е. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Б.А.Е. просит отменить решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2003 г. и решение судьи Московского городского суда от 28.04.2003 г. по мотиву наличия в них выводов о виновности Б.А.Е., в совершении ДТП.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Рассматривая жалобу на постановление от 01.02.2003 г., судья Нагатинского районного суда г. Москвы указал в решении от 27.03.2003 г. на виновность Б.А.Е. в совершении ДТП.

Данный вывод не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод о виновности Б.А.Е. в совершении ДТП сделан судьей Нагатинского районного суда г. Москвы неправомерно, с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Последующие судебные инстанции, рассмотревшие дело, указанное нарушение не устранили и не исключили выводы о виновности Б.А.Е. в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2003 г. и решение судьи Московского городского суда от 28.04.2003 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Б.А.Е. в совершении ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2003 г. и решение судьи Московского городского суда от 28.04.2003 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Б.А.Е., - изменить, исключив из них указание на виновность Б.А.Е. в совершении ДТП.


Верховный Суд РФ изменил решение суда по делу о привлечении лица к ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), в части указания на виновность лица в совершении ДТП.

Отмечается, что, исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении того административного правонарушения, к ответственности за которое оно привлекается. Между тем вывод о виновности лица в совершении ДТП был сделан судьей неправомерно, с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.


Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 апреля 2006 г. N 5-АД06-2


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.