Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. N 73-О05-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - "..."
судей - "...", "...",
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2005 года кассационную жалобу осужденной Цыремпиловой Е.В. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2005 года, которым
Цыремпилова Елена Владимировна, 4 февраля 1987 года рождения, уроженка села Дырестуй Джидинского района Республики Бурятия, несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденной Цыремпиловой Е.В., просившей об отмене приговора, выступление прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
согласно приговору Цыремпилова Е.В. осуждена за убийство Берловой Т.В. на почве личных неприязненных отношений и убийство Цыденова В.Б. с целью сокрытия убийства Берловой Т.В., которые имели место быть 5 июня 2004 года в г. Улан-Удэ при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Цыремпилова Е.В., считая, что ей назначили несправедливое наказание, просит смягчить наказание.
В обоснование своей просьбы она сослалась на то, что она признала вину, в содеянном раскаялась, показала место, где был обнаружен нож орудие убийства, преступления совершила в несовершеннолетнем возрасте.
Кроме того, она указала, что суд при решении данного вопроса не учел условия ее жизни и воспитания, данные о ее личности, противоправное поведение потерпевшей Берловой Т.В., данные стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
В дополнительных кассационных жалобах осужденная Цыремпилова Е.В. просит отменить приговор и направить дело, как она указывает, на "дополнительное следствие".
Она также полагает, что ей назначили слишком суровое наказание.
В жалобах она указала, что;
- убийств она не совершала, все это сделал Яньков Б.В., который, воспользовавшись ее несовершеннолетним возрастом и отсутствием у нее судимости, уговорил ее, чтобы она "взяла на себя вину за оба убийства";
- первый раз ее допросили без адвоката и законного представителя;
- судебное разбирательство вопреки ее требованиям прошло в отсутствие Янькова Б.В., в присутствии которого она хотела рассказать всю правду;
- вещи, которые она выдала органам предварительного следствия, представив, что она в них находилась в день убийств, а на самом деле она была в них 19 мая 2004 года, когда у нее с Берловой и Цыденовым произошла драка (убийства совершены 5 июня 2004 года).
Кроме того, в жалобах она изложила обстоятельства, которые, по ее мнению, имели место быть 19 мая и 5 июня 2004 года. Осужденная указала, что при проверке показаний на месте следователь и сотрудники милиции проинструктировали ее о том, что она должна говорить.
В возражения на кассационные жалобы государственный обвинитель Мельничук И.В., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отказать осужденной Цыремпиловой Е.В. в удовлетворении просьб ввиду несостоятельности доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для постановления в отношении Цыремпиловой Е.В. обвинительного приговора.
В ходе предварительного следствия и в суде Цыремпилова признала вину.
В суде она, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания по обстоятельствам, связанным с убийствами, пояснив при этом, что она подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия и в суде она не заявляла о том, что убийства Берловой и Цыденова совершил Яньков.
Об этом она не писала и в своей первоначальной кассационной жалобе и стала об этом говорить лишь в дополнительных кассационных жалобах.
В ходе предварительного следствия при ее допросе и других следственных действиях не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
В ходе ее допроса присутствовали адвокат и законный представитель.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде Цыремпилова никогда не заявляла о применении к ней в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия. Она знакомилась с своими показаниями и удостоверяла их правильность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными утверждения осужденной о применении к ней недозволенных методов ведения следствия.
В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 208, 209, 231) Цыремпилова подтвердила, что она убила Берлову из-за личных неприязненных отношений и Цыденова, чтобы последний не рассказал о том, как она убила Берлову.
Цыремпилова подробно рассказала об обстоятельствах совершения убийств. Виновность Цыремпиловой и, одновременно, достоверность ее показаний подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, которые приведены в приговоре. Ее показания о том, что она убила Берлову в колодце, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп Берловой был обнаружен в колодце ТЭЦ.
В колодце на полу, на различных предметах, на кирпичах, обломках палок обнаружена, как это следует из заключения судебно-биологической экспертизы, кровь, происхождение которой не исключается от Берловой (т. 1 л.д. 108).
Эти данные подтверждают показания Цыремпиловой, что она била Берлову головой о края металлического колодца, от чего ее солнцезащитные очки слетели и разбились (т. 1 л.д. 209).
При осмотре колодца вместе с трупом были обнаружены солнцезащитные очки с отсутствующей правой линзой (т. 1 л.д. 21).
Рассказывая об обстоятельствах убийства Берловой, Цыремпилова поведала о том, чем, куда и сколько раз она наносила удары, указав при этом, что она укусила потерпевшую за уши, что подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 59 и 72).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д. 103-108) на изъятой у Цыремпиловой одежде обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Цыденова.
Из заключения судмедэксперта N 1472 следует, что обнаруженные на трупе Цыденова рвано-ушибленные раны носа и левой ушной раковины, о чем в ходе предварительного следствия рассказывала Цыремпилова, причинены незадолго до смерти.
Аналогичные выводы эксперт сделал в отношении ампутации правой ушной раковины на трупе Берловой. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельным утверждение осужденной в жалобе, что указанные повреждения она причинила потерпевшим 19 мая 2004 года.
Свидетели Калмыкова и Зубакова подтвердили, что причинение указанных выше повреждений характерно для Цыремпиловой.
Исследованные в суде доказательства в их совокупности опровергают утверждение осужденной, что убийства совершил Яньков.
Доказательства, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины Цыремпиловой, являются допустимыми.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Цыремпиловой.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при выяснении председательствующим о наличии у сторон дополнений к судебному следствию Цыремпилова не настаивала на допросе в суде Янькова. Суд принимал меры по обеспечению явки в суд свидетеля Янькова, но это нельзя было сделать из-за невозможности установить место нахождения данного свидетеля.
Назначенное Цыремпиловой наказание является обоснованным и справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденная Цыремпилова.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Верховного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2005 года в отношении Цыремпиловой Елены Владимировны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. N 73-О05-21
Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Открыть документ Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.