Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 44-П06 Приговор в отношении осужденного за убийство в ходе ссоры и драки подлежит изменению, поскольку суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 29 марта 2006 г. N 44-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.P.P. о пересмотре приговора Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 1998 года, которым

С.Р.Р., родившийся 10 июня 1978 года в дер. Карагой-Куль Благовещенского района Республики Башкортостан, несудимый.

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 1998 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осужден Л.З.Н., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф.С.Н., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С.Р.Р. осужден за убийство Сул. в ходе ссоры и драки.

Преступление совершено в Благовещенском районе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

6 сентября 1997 года на базе отдыха "Иреш-Томак" в связи с закрытием сезона находилось несколько строителей и отдыхающих "дикарями" граждан, среди которых были С.Р.Р. и Л.З.Н. Все эти лица находились в столовой и употребляли спиртные напитки. Приехавшие на базу Сул. и Сах. выгнали всех из столовой и предложили идти спать. По этому поводу между С.Р.Р. и Сул. возникла ссора, перешедшая в драку. Дерущихся разняли, но в 23 часа того же дня С.Р.Р., Л.З.Н. и Сул. встретились на берегу реки и продолжили ссору. Л.З.Н. ударил Сул. кулаком в лицо и ушел. С.Р.Р. и Сул. продолжили драться в воде. Когда Сул. упал в воду, С.Р.Р. умышленно стал удерживать его голову в воде до тех пор, пока Сул. не перестал двигаться, то есть убил потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный просит изменить судебные решения и смягчить наказание, указывает, что инициатором ссоры явился потерпевший, однако данное обстоятельство судом не учтено. Кроме того, по мнению С.Р.Р., судом при назначении наказания не учтены все смягчающие его наказание обстоятельства - явка с повинной, первая судимость и положительные характеристики.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина С.Р.Р. в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и осужденным не оспаривается.

Юридическая оценка содеянного им судом дана правильно.

При назначении наказания судом учтено противоправное поведение потерпевшего и положительные характеристики осужденного. Поэтому доводы жалобы в этой части Президиум признает несостоятельными.

Вместе с тем Президиум находит, что судебные решения в части назначенного наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 1997 года С.Р.Р. явился с повинной. Явка с повинной оперативным дежурным Благовещенского ГРОВД была надлежащим образом оформлена (л.д. 4).

Уголовное дело было возбуждено в связи с явкой с повинной С.Р.Р. 20 сентября 1997 года (л.д. 1).

20 сентября 1997 года С.Р.Р. был задержан и при допросе в качестве подозреваемого подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, именно явка с повинной С.Р.Р. помогла органам следствия раскрыть особо тяжкое преступление.

Органы предварительного следствия в обвинительном заключении предлагали факт явки с повинной учесть при определении меры наказания С.Р.Р.

Однако суд при назначении наказания явку с повинной не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких данных явку с повинной необходимо признать смягчающим наказание С.Р.Р. обстоятельством.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом.

Поскольку преступление С.Р.Р. совершил впервые, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, наказание осужденному должно быть смягчено с учетом требований ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного С.P.P. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 1998 года в отношении С.Р.Р. изменить, смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 44-П06


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение