Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2006 г. N 32-006-20 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных за контрабанду, незаконное пересечение государственной границы РФ, совершенное дважды, полностью подтверждена материалами дела, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному и учитывает все конкретные обстоятельства дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2006 г. N 32-006-20


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных О.A.M., Д.И.П., Т.А.В., адвоката С.М.В., кассационное представление государственного обвинителя П.А.А. на приговор Саратовского областного суда от 14 октября 2005 года, по которому

Д.И.П., родившийся 24 сентября 1966 года в г. Чапаево Уральской области Каз. ССР, с незаконченным высшим образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 322 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 2 февраля 2004 года) на 3 года; по ст. 188 ч. 1 УК РФ на 4 года; по ст. 322 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 9 марта 2004 года) на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в колонии-поселении;

О.А.М.-о., родившийся 1 июня 1958 года в г. Агдаме Аз. ССР, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 322 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 2 февраля 2004 года) на 3 года; по ст. 188 ч. 1 УК РФ на 4 года; по ст. 322 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 9 марта 2004 года) на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в колонии-поселении;

Ж.В.А., родившийся 9 марта 1962 года в г. Чапаево Уральской области Каз. ССР., со средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 322 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 2 февраля 2004 года) на 2 года; по ст. 188 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст. 322 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 9 марта 2004 года) на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении;

Т.А.В., родившийся 15 апреля 1981 года в г. Уральске Каз. ССР, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 322 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 188 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии-поселении;

Г.Д.В., родившийся 23 февраля 1980 года в г. Уральске Каз. ССР, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 322 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 188 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденных Д.И.П., О.A.M., адвоката С.О.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора С.В.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия установила:

Д., О., Ж., Т., Г. осуждены за контрабанду. Кроме этого они признаны виновными в незаконном пересечении Государственной границы РФ, а Д., О., Ж., в совершении этого деяния дважды. Преступления совершенны 2 февраля и 9 марта 2004 года в районе с. Тараховка Перелюбского района Саратовской области.

В судебном заседании Д., О. вину признали частично, Ж., Т., Г. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный О. указывает, что в ходе расследования нарушено его право на защиту; адвокат Б. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, не участвовал в его (осужденного) допросах, однако ставил подписи в протоколах, и данное обстоятельство подтверждается тем, что за допущенные нарушения полномочия адвоката были прекращены; в ходе расследования не удовлетворено его ходатайство об отказе от адвоката Б., и не предоставлен адвокат Т.; ему не был предоставлен переводчик, хотя он плохо владеет русским языком; не разъяснены его процессуальные права; показания на следствии он дал под воздействием следователя, и он не мог прочесть протоколы, поскольку у него отсутствовали очки; отказано в проведении очной ставки с З.; он ознакомлен с материалами дела без адвоката и переводчика; сфальсифицированы протоколы некоторых следственных действий, в частности, он не давал показания на очных ставках, а следователь только переписывал в протокол его предыдущие показания; 2 февраля 2004 года он не пересекал Государственную границу РФ, и необоснованно отказано в истребовании из Казахстана сведений, подтверждающих его доводы; у него не было умысла на пересечение границы РФ 9 марта 2004 года; не учтены показания свидетелей Р., Г. и др., оправдывающие его; показания Ж., Д., на которые делается ссылка в приговоре, получены под воздействием; не согласен с результатами экспертизы по оценке товаров; он был удален из зала суда в ходе судебного рассмотрения, по возвращению его в зал, не были оглашены показания лиц, допрошенных без него; наказание, назначенное ему, чрезмерно суровое, суд не учел, что у него 3 малолетних детей, отец инвалид. Просит исключить из приговора эпизод от 2 февраля 2004 года и назначить наказание не связанное с лишением свободы;

адвокат Степанова просит приговор в отношении О. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами; нет доказательств незаконного пересечения осужденным границы РФ 2 февраля 2004 года; показания О., положенные в основу приговора, получены с нарушением закона, поскольку, как утверждает осужденный, адвокат ненадлежаще исполнял свои обязанности, отсутствовал переводчик; в суде необоснованно отклонено ходатайство о направлении запроса в пункт пропуска "Погодаево" для подтверждения довода О. о его выезде в Казахстан 5 февраля 2004 года; не установлены время и место перехода осужденным границы 2 февраля 2004 года;

осужденный Т. отмечает, что суд не учел его активную помощь следствию, нахождение под стражей в течение 1 года 6 месяцев, положительные характеристики, нахождение у него на иждивении семьи. Просит назначить условное лишение свободы или избрать другой вид наказания.

осужденный Д. указывает, что 2 февраля 2004 года он преступления не совершал, поскольку Государственную границу РФ он незаконно не пересекал, а находился в пограничной зоне, за что и понес административное взыскание; 9 марта 2004 года намерения пересечь границу у него не было, они искали место разворота, и случайно оказались в месте их задержания; не проведен следственный эксперимент, не допрошен свидетель А.; протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован; ставит под сомнение результаты оценки товаров; отрицает сговор с другими осужденными; О. оговорил его; считает, что преступление им не доведено до конца; не принято во внимание, что у него престарелая мать, 2 детей, он является единственным кормильцем. Просит исключить из приговора эпизод от 2 февраля 2004 года, переквалифицировать ст. 322 ч. 2 УК РФ на ст. 322 ч. 1 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель П. обращает внимание на то, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных указание о совершении ими преступлений организованной группой, приводит доказательства, которые, по его мнению, подтверждают данный вывод. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П., осужденный Т. на кассационное представление, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Д., О., Ж., Т., Г. подтверждается показаниями осужденных О., Ж. в ходе расследования, заявлением Д., показаниями свидетелей, актами товароведческих экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний О., Ж. в ходе расследования, заявления Д. усматривается, что 2 и 9 марта 2004 года они незаконно перевозили на нескольких автомашинах товары китайского производства из Казахстана в Россию. 9 марта 2004 года кроме них товары также перевозили и другие осужденные.

Осужденным, в том числе и О., были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель Г. подтвердил факт задержания на территории РФ 2 февраля 2004 года Д., О., Ж.

Свидетели Т., Д., С. показали, что 9 марта 2004 года были задержаны осужденные, которые с колонной автомашин с товаром пересекли границу РФ.

Свидетели К., Г., П. показали, что 9 марта 2004 года по просьбе осужденных они помогли перевезти на территорию РФ колонну грузовиков с товарами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что колонна автомашин с товарами находится на территории РФ.

Изъятые из автомашин товары были оценены экспертами-товароведами.

Компетенция экспертов у суда сомнения не вызывала, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз и осмотра места происшествия не допущено.

Доводы осужденного О. и его адвоката о нарушении права осужденного на защиту в ходе расследования были должным образом проверены. В обосновании своих выводов суд использовал в приговоре только те показания О. в ходе расследования, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Осужденному также была разъяснена ст. 18 УПК РФ, однако он заявил, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается.

В соответствие со ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Поскольку данных обстоятельств в ходе расследования не возникло, то следователь обоснованно не провел данное следственное действие между осужденным О. и свидетелем З.

Не было необходимости и в проведении следственного эксперимента с выходом на место пересечения границы.

Все заявленные участниками процесса ходатайства после соответствующего обсуждения должным образом были разрешены.

Необходимые сторонам процесса свидетели были допрошены в судебном заседании или были оглашены их показания на предварительном следствии. Дополнений к судебному следствию, в том числе и о допросе свидетеля А., от участников процесса не поступило.

Как видно из протокола О. знакомился с материалами дела совместно с адвокатом и с участием переводчика. Заявлений о невозможности в ходе расследования знакомиться с протоколами следственных действий по причине отсутствия очков, от осужденного не поступало.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при исследовании протокола очной ставки, проведенной между Д. и О., последний был удален из зала судебного заседания по распоряжению председательствующего. Через небольшой промежуток времени осужденный был возвращен в зал судебного заседания и принял участие в исследовании протокола данной очной ставки.

Оценив указанные в приговоре показания осужденных, свидетелей, другие материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные 9 марта 2004 года по предварительному сговору незаконно пересекли Государственную границу РФ с целью контрабанды товаров, а Д., О., Ж. незаконно пересекли Государственную границу РФ и 2 февраля 2004 года, признав их виновными в совершении этих преступлений и правильно квалифицировал их действия. При этом судом установлено время и место пересечения границы осужденными и о чем указано в приговоре.

Доводы кассационного представления о необоснованном исключении из приговора указания о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Исследовав предоставленные органами следствия доказательства, в том числе и те, что указаны в кассационном представлении, суд обоснованно признал, что выводы органа следствия о наличии организованной группы основаны на предположениях и не имеется достаточных доказательств, на основании которых можно сделать бесспорный вывод о совершении осужденными преступлений организованной группой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Д., О., Ж., Т., Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах Т., Д., О. и адвоката последнего.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 14 октября 2005 года в отношении Д.И.П., О.А.М.-о., Ж.В.А., Т.А.В., Г.Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2006 г. N 32-006-20


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение