Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 49-О06-7 Суд не нашел оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного за разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, поскольку его вина подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 49-О06-7


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Д.М.Ш. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2005 года, которым

Д.М.Ш., родившийся 17 сентября 1968 года в отделении N 5 Демского совхоза Бижбулякского района РБ, судимый:

1) 26.04.1999 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 20.01.2002 г;

2) 24.05.2002 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно 12.10.2004 года на 2 года 24 дня,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы. На основании ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 24.05.2002 года окончательно назначено Д.М.Ш. 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Б.В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав Д.М.Ш., поддержавшего доводы своей жалобы и мнение прокурора А.В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Д.М.Ш. признан виновным в разбойном нападении на супругов Е.К.М. и Е.Р.Ф. и их убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 1 августа 2005 года в д. Кожай-Семеновка Миякинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Д.М.Ш. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Д.М.Ш. считает приговор не законным. Утверждает, что суд не обоснованно отказал в его ходатайстве об отложении дела в связи с неявкой свидетеля П. Указывает, что была нарушена ст. 278 УПК РФ, так как все явившиеся свидетели, находились в зале. Считает, что И.И.Б. также должен быть привлечен к уголовной ответственности. Просит разобраться и принять справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель П.Н.Г., указывая на несостоятельность изложенные в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Д.М.Ш. в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Д.М.Ш. усматривается, что в июле 2005 года он от И.И.Б. узнал, что в д. Кожай-Семеновка проживают супруги Е-вы, у которых имеются деньги в сумме 120000 рублей. По предложению И.И.Б. он согласился совершить на них разбойное нападение, для чего приготовил чулки, перчатки и нож. Вместе с И.И.Б. в указанной деревне от П. узнали, где проживают Е.К.М. и Е.Р.Ф. Петров сказал ему, что деньги потерпевшие хранят в нижней полке комода. После этого, вместе с И.И.Б. они начали следить за домом потерпевших, пытались, сняв оконное стекло веранды, зайти в их дом, но так как потерпевшие включили свет в доме, убежали. Через некоторое время он решил совершить нападение на Е-ых один, в течение недели, находясь на их огороде, следил за их домом. 1 августа 2005 года, взяв кусок металлической трубы, снова пришел к Е-ым, ночью находился в их огороде. Около 07 часов, когда Е.Р.Ф. вышла из дома для выгона скота, зная, что у него есть 3-5 минут времени, он проник в дом и нанес имеющейся трубой удары по голове Е.К.М., оборвал телефонный провод, чтобы с него нельзя было позвонить. Дождался Е.Р.Ф. и также нанес трубой удары по ее голове, после чего стал искать деньги, не найдя денег похитил из дома старинные монеты и часы карманные "Молния". Выходя из дома, закрыл входную дверь на замок, ключи и трубу выбросил в овраге.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями представителя потерпевших Н.В.Д., свидетелей И.И.Б., А.Н.Н., А.Л.В. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Доводы осужденного Д.М.Ш. о необоснованном отказе в его ходатайстве об отложении дела в связи с неявкой свидетеля П., являются не состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, суду была предоставлена справка о болезни П., суд, выслушав мнение сторон, руководствуясь ст. 281 УПК РФ постановил, огласить показания указанного свидетеля, а судебное заседание продолжить без его участия (т. 4, л.д. 35, 36).

Утверждения осужденного Д.М.Ш. о нарушении судом требований ст. 278 УПК РФ, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что все свидетели приглашались в зал для дачи показаний и только после дачи этих показаний, с разрешения суда, оставались в зале.

Доводы Д.М.Ш. о необходимости привлечения к уголовной ответственности И.И.Б., судом проверялись и были обоснованно отвергнуты с указанием мотивов.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм УПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Д.М.Ш. в инкриминируемых ему преступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Д.М.Ш., суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и данные характеризующие его личность.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2005 года в отношении Д.М.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 49-О06-7


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.