Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 50-О06-1 Не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 50-О06-1


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя С.С.В. на приговор Омского областного суда от 22 декабря 2005 года, по которому

Д.Н.В., родившийся 13 февраля 1979 года в селе Артын Муромцевского района Омской области, несудимый -

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Е.Т.А., прокурора М.А.А., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия установила:

Д.Н.В. обвинялся в фальсификации доказательств по уголовному делу, являясь лицом, производящим дознание.

В судебном заседании Д.Н.В. вину признал полностью.

Оправдывая Д.Н.В. по предъявленному обвинению, суд указал в приговоре, что совершенные Д.Н.В. действия органы предварительного расследования без достаточных оснований квалифицировали как уголовно наказуемые.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ суд указал, что совершенное им деяние не может быть признано преступлением в силу малозначительности.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Государственный обвинитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ является формальным. Ссылается на постановление президиума Омского областного суда от 2 августа 2005 года в котором указано, что президиум прямо указал, что предоставление в суд материалов сфальсифицированных доказательств опасно и исключает признание таких действий малозначительными. Однако, суд первой инстанции мнение вышестоящей инстанции не принял во внимание.

Государственный обвинитель указывает также, что ссылка суда на то, что в деле имелись доказательства, кроме сфальсифицированных показаний свидетеля Б., несостоятельна, т.к. это является компетенцией мирового судьи и суд не вправе был входить в оценку этих доказательств. Суд не учел, что деяние не признается преступлением, если не только не создавала вреда, но и угрозы его наступления.

Действия Д.Н.В., по мнению государственного обвинителя, могли повлечь вынесение приговора на основании, в том числе сфальсифицированного доказательства. Факт фальсификации был обнаружен при публичном рассмотрении дела и получил широкую огласку, что причинило вред правосудию.

Данные обстоятельства в их совокупности, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о необоснованности оправдательного приговора в отношении Д.Н.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и не оспариваются в кассационном представлении.

Утверждение в кассационном представлении о том, что президиум Омского областного суда прямо указал, что предоставление в суд сфальсифицированных доказательств исключает признание данного деяния малозначительным, однако, суд не выполнил указания надзорной инстанции, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или не доказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими и принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона.

Из постановления президиума Омского областного суда следует, что приговор был отменен ввиду того, что суд не мотивировал, почему он признал действия осужденного малозначительными обоснованно указав, что преступлением является формальным; не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Б.; не принял во внимание, что факт фальсификации протокола следственного действия сотрудником милиции был выявлен при публичном рассмотрении дела судом, нанес моральный ущерб правоохранительным органам, получил широкую огласку. Кроме того, президиум областного суда сослался на нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела.

Отмеченные президиумом нарушения уголовно-процессуального закона были устранены при новом рассмотрении судом дела по существу.

Дело рассмотрено Омским областным судом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

Приговор суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит изложение и оценку доказательств, положенных в основу приговора, а также мотивированные выводы суда о том, по каким основаниям об пришел к выводу о том, что содеянное Д.Н.В. не может быть признано преступлением силу малозначительности.

Ссылка в представлении на то, что действия Д.Н.В. могли повлечь постановлении приговора в отношении Т., в том числе обоснованного сфальсифицированным доказательством, является предположением, которое в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (ст. 302 УПК РФ) в основу обвинительного приговора положено быть не может. Кроме того, сфальсифицированный Д.Н.В. протокол допроса свидетеля Б., был признан судом недопустимым доказательством.

Доводы о том, что суд не должен был вдаваться в оценку доказательств, полученных по делу Т., при рассмотрении дела в отношении Д.С.В., так это компетенция мирового судьи, необоснованны.

Суд в приговоре сослался на материалы приобщенного в качестве вещественного доказательства и исследованного в судебном заседании уголовного дела в отношении Т.

С учетом этого обстоятельства, и указания в постановлении президиума областного суда на то, что при первоначальном рассмотрении дела судом не было дано оценки показаниям свидетеля Б., нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что суд необоснованно привел анализ показаний свидетеля Б. в приговоре по делу в отношении Д.Н.В.

То обстоятельство, что фальсификация доказательства была обнаружена при публичном рассмотрении дела судом и получила широкую огласку, что, по мнению государственного обвинителя, повлекло существенное нарушение интересов правосудия, также нашла отражение и оценку в приговоре.

При этом суд обоснованно указал, что данные обстоятельства выходят за пределы диспозиции состава ч. 2 ст. 303 УПК РФ, являющегося формальным составом, и не имеют значения для юридической оценки действий Д.Н.В.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 303 УК РФ


Таким образом судом первой инстанции выполнены требования ч. 6 ст. 210 УПК РФ, согласно которой указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 6 ст. 410 УПК РФ


Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал совершенное Девятериковым деяние малозначительным.

В соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности, не представляющее общественной опасности.

Собранные по делу доказательства, надлежаще исследованные в судебном заседании, изложенные и проанализированные судом в приговоре, подтверждают правильность вывода суда о том, что изготовление Д.Н.В. сфальсифицированного протокола, не повлияло на результаты рассмотрения дела, не повлекло вынесение неправосудного приговора и не представляло угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод граждан. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного Д.Н.В. деяния, что позволяет признать его малозначительным.

Сам по себе факт того, что преступление предусмотренное ст. 303 УК РФ является формальным составом преступления, не исключает возможности признания совершенного Д.Н.В. деяния малозначительным.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Омского областного суда от 22 декабря 2005 года в отношении Д.Н.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 50-О06-1


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.