Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 53-О06-9СП Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку стороной защиты были допущены многочисленные и систематичные нарушения установленного законом порядка рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, свидетельствующие о том, что коллегия присяжных заседателей не была ограждена от незаконного воздействия со стороны защиты, которое могло повлиять на объективность присяжных заседателей и сказалось на содержании их ответов на поставленные перед коллегией вопросы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 53-О06-9СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 04.04.2006 кассационное представление государственного обвинителя А.А.Б. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 07.12.2005, по которому

С.Е.А., родившийся 03.11.1973 в г. Красноярске, -

оправдан по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч.ч. 3, 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за неустановлением события преступления.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи З.С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ К.Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия установила:

С.Е.А. было предъявлено обвинение в соучастии (организации, подстрекательстве и пособничестве) в приготовлении к убийству П.Д.В. по найму, совершенном в марте-апреле 2002 года в Красноярске.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 06.12.2005 события преступления признаны недоказанными.

В кассационном представлении государственный обвинитель ссылается на допущенные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на ответы присяжных заседателей: заявления о фальсификации и недопустимости доказательств, представленных обвинением, сообщение присяжным заседателям о неоднократности судебных процессов по делу, обсуждение в присутствии присяжных процессуальных и других, не входящих в компетенцию присяжных заседателей вопросов, в том числе касающихся психического состояния подсудимого.

Кроме того, обвинитель указывает, что в прениях защитник, воздействуя на присяжных, полностью исказил показания свидетеля обвинения Н.

Обвинитель считает, что нарушения носили систематический характер, вследствие чего присяжные заседатели не были ограждены от возможного влияния на существо принимаемых ими решений.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, вынести частное определение в связи с допущенными адвокатом К.С.В. нарушениями процессуального закона.

В возражениях защитник К.С.В. просит приговор оставить без изменения, считая, что существенных нарушений закона при рассмотрении дела не допущено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного Представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся по делу приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены при рассмотрении дела в отношении С.Е.А.

Вопреки требованиям закона, сторона защиты неоднократно заявляла о недопустимости и фальсификации представленных обвинением доказательств, которые не были признаны в установленном законом порядке недопустимыми и не имеющими юридической силы.

Так, подсудимый заявлял в присутствии присяжных заседателей, в частности, что представленные обвинением аудиозаписи неполные и переписаны с других кассет (т. 4 л.д. 156), оглашенные обвинителем его показания на следствии он не давал и записаны они в протоколе неправильно (т. 4 л.д. 166), его насильно заставляли давать показания (т. 4 л.д. 180).

Эти нарушения выражались также в обсуждении защитой в присутствии присяжных заседателей вопросов, входящих в исключительную компетенцию председательствующего, что прямо запрещено уголовно-процессуальным законом (часть 2 ст. 334 УПК РФ) и способно вызвать у присяжных заседателей предубеждение против доказательств стороны обвинения и повлиять на объективность присяжных при вынесении вердикта.

В частности, как видно из материалов дела, защитник К.С.В. в присутствии присяжных заседателей после оглашения обвинителем заключения фоноскопической экспертизы заявил о наличии у него ходатайства о назначении дополнительной фоноскопической экспертизы (т. 4 л.д. 112). В свою очередь, подсудимый С.Е.А. в связи с оглашением протокола его допроса на следствии сообщил присяжным заседателям, что заявлял следователю ходатайство о вызове для допроса свидетеля К. (т. 4 л.д. 166).

Вопреки требованиям части 1 ст. 334 УПК РФ, определяющей компетенцию присяжных заседателей, подсудимый в последнем слове сообщил присяжным заседателям, что это третий суд по его делу, два года он уже провел в тюрьме (т. 4 л.д. 180), что является, по мнению судебной коллегии, незаконным воздействием на присяжных заседателей, которое могло повлиять на содержание их ответов на поставленные перед ними вопросы.

Аналогичное воздействие на присяжных заседателей было оказано во время прений сторон защитником К.С.В., дававшим не относящиеся к данному делу отрицательные характеристики существующей правоохранительной системе и работе милиции (т. 4 л.д. 178, 179).

Судебная коллегия считает также обоснованным довод кассационного представления об искажении защитником К.С.В. в прениях содержания показаний свидетеля Н.А.Г. пояснявшего о том, что С.Е.А., договариваясь о совершении убийства, показывал ему дом потерпевшего и стоянку его автомобиля.

Многочисленность и систематичность допущенных стороной защиты нарушений установленного законом порядка рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей свидетельствует о том, что коллегия присяжных заседателей не была ограждена от незаконного воздействия со стороны защиты, которое могло повлиять на объективность присяжных заседателей и сказаться на содержании их ответов на поставленные перед коллегией вопросы.

По этим основаниям постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в процессе которого следует рассмотреть дело в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор по указанным основаниям, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного определения о том, что ссылки защитника на роль П. и наличие у него записывающей аппаратуры, а также пояснения подсудимого о его состоянии и действиях (т. 4 л.д. 148) являются такими нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на присяжных заседателей и повлекли вынесение незаконного вердикта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 07.12.2005 в отношении С.Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 53-О06-9СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение