Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 58-О06-3 Согласно УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 58-О06-3


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных А.А.В., К.В.А., на приговор Хабаровского краевого суда от 31 октября 2005 года, которым

А.А.В., 9 апреля 1987 года рождения, уроженец г. Читы, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К.В.А., 27 октября 1977 года рождения, уроженец г. Рассказово Тамбовской области, судимый:

- 8 сентября 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение К.В.А. по приговору от 8 сентября 2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 8 сентября 2004 года и окончательно,  по совокупности приговоров К.В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждена О.Е.И., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ф.Л.Г., мнение прокурора Л.B.C., полагавшей приговор в отношении А.А.В. изменить, смягчить А.А.В. наказание на основании ст. 64 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору А.А.В. и К.В.А. признаны виновными в умышленном причинении смерти Кур. группой лиц на почве личных неприязненных отношений

Преступление совершено в ночь на 25 декабря 2004 года, в пос. Джамку Солнечного района Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании А.А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, К.В.А. - частично.

В кассационных жалобах осужденный А.А.В., не отрицая того, что он первым нанес удар ножом потерпевшему, утверждает, что К.В.А. оказал на него психологическое давление и заставил "добить" потерпевшего. Считает, что К.В.А. и О.Е.И. назначено мягкое наказание. Находит назначенное ему наказание справедливым, в то же время просит изменить режим отбывания наказания с общего на строгий.

В кассационных жалобах осужденный К.В.А., не отрицая своего участия в убийстве потерпевшего, в то же время утверждает, что не помнит, какое количество ударов ножом нанес потерпевшему. Считает, что показаниям А.А.В. о количестве нанесенных им - К.В.А. ударов ножом потерпевшему, а также о том, что он заставил А.А.В. добивать потерпевшего верить нельзя. Находит предварительное следствие проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе считает, что адвокат, защищавший его на предварительном следствии, фактически не осуществлял защиту. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного А.А.В., осужденная О.Е.И. просит оставить приговор в отношении нее без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Т.Е.А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных А.А.В. и К.В.А. в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных А.А.В. и К.В.А. в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями и показаниями осужденной по данному делу О.Е.И., обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Свидетели Ф. и Кач., пояснили суду, что в ходе совместного распития спиртных напитков с О.Е.И. А.А.В. и К.В.А., А.А.В. и К.В.А. уходили из дома Кач. После их ухода они обнаружили пропажу двух ножей с деревянными ручками. А.А.В. и К.В.А. вернулись через 20-30 минут, их одежда и руки были в крови, они рассказали, что убили Кур., при этом А.А.В. говорил, что отрезал голову, К.В.А. принес нож с обломанным лезвием.

Свидетелю А.А.В. от сына А.А.В. стало известно, что он и К.В.А. убили человека.

Вина осужденных подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом не установлено оснований у свидетелей Ф. и Кач. к оговору осужденных.

Доводы кассационных жалоб о том, что К.В.А. наносил меньшее количество ударов ножом потерпевшему, в том числе о том, что, втолкнув потерпевшего в квартиру, он ему ударов ножом больше не наносил, опровергаются собственными показаниями К.В.А. на предварительном следствии, а также последовательными показаниями осужденного А.А.В., из которых усматривается, что А.А.В. и К.В.А. нанесли потерпевшему Кур. по одному удару ножом на лестничной площадке, затем втолкнули его в квартиру О.Е.И., где К.В.А., а затем и А.А.В. нанесли Кур. множественные удары ножами. При этом К.В.А. наносил удары ножом до тех пор, пока нож не сломался.

Согласно выводов экспертов телесные повреждения потерпевшему Кур. причинены не менее чем двумя ножами.

Анализ показаний осужденных К.В.А., А.А.В., О.Е.И., об обстоятельствах совершенного преступления, свидетелей Ф., Кач., А.А.В., которым о происшедшем стало известно со слов осужденных, позволил суду прийти к правильному выводу о совершении А.А.В. и К.В.А. убийства потерпевшего группой лиц, в том числе об отсутствии какого-либо воздействия со стороны К.В.А. в целях понуждения А.А.В. к совершению преступления.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного А.А.В. и К.В.А. преступления, в том числе мотив их действий, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

При назначении А.А.В. и К.В.А. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований наказание К.В.А. назначено в пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Назначенное К.В.А. наказание является справедливым, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

В то же время, наказание, назначенное А.А.В., подлежит смягчению, поскольку суд, назначив А.А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, не учел правила ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, согласно которым при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Таким образом, для несовершеннолетнего осужденного низший предел наказания, предусмотренный ст. 105 ч. 2 УК РФ составляет 4 года.

С учетом изложенного наказание А.А.В. судебной коллегией смягчается до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что К.В.А., А.А.В. и О.Е.И. на предварительном следствии допрошены в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту. Адвокаты, представлявшие интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, занимали активную, профессиональную позицию, направленную на защиту интересов осужденных.

Режим отбывания наказания осужденным определен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 31 октября 2005 года в отношении А.А.В. изменить.

Смягчить А.А.В. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении А.А.В. и тот же приговор в отношении К.В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 58-О06-3


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.