Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 63-Д05-3 Поскольку при назначении наказания осужденному за совершение кражи, грабежа суд сформулировал вывод о необходимости зачета в срок отбытого наказания времени его содержания под стражей, однако решения по этому вопросу не принял, приговор подлежит изменению в части уточнения начала отбытия наказания

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 63-Д05-3


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2005 года надзорную жалобу осужденного К. на приговор Нарьян-Марского городского суда от 20 ноября 2004 года и кассационное определение суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2005 года.

Заслушав доклад судьи Л., заключение прокурора А., полагавшей необходимым надзорную жалобу удовлетворить и назначенное К. наказание смягчить на один месяц, судебная коллегия установила:

приговором Нарьян-Марского городского суда от 20 ноября 2004 года К., 12 марта 1985 года рождения, уроженец г. Нарьян-Мара, судимый:

1 марта 2004 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы;

30 апреля 2004 года кассационной инстанцией приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, -

осужден:

по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний вновь назначенного с назначенным по предыдущему приговору окончательное наказание определено в 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начиная с 1 марта 2004 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 20 ноября 2002 года по 23 января 2004 года.

К. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба, а также в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанные преступления совершены в г. Нарьян-Маре в сентябре-октябре 2002 года.

В надзорной жалобе осужденный К. указывает, что при назначении ему наказания суд не учел в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства его несовершеннолетний возраст и просит смягчить наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор и кассационное определение в отношении К. подлежащими изменению по следующим основаниям.

При назначении К. наказания за каждое из совершенных им преступлений и по их совокупности на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, суд действительно не учел в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства - несовершеннолетие в момент совершения преступлений.

Вместе с тем, назначая тому же К. наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон; ошибочно вместо принципа частичного либо полного сложения назначенных наказаний, предусмотренного этой статьей, использовал принцип "частичного присоединения" ко вновь назначенному наказанию наказания, неотбытого по предыдущему приговору, т.е. руководствовался положениями ст. 70 УК РФ. При этом, определив неотбытую К. часть наказания, суд лишь частично присоединил ее ко вновь назначенному и, к тому же, повторно и необоснованно засчитал в окончательное наказание, отбытое им по первому приговору, как это и предусмотрено ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, из-за ошибки суда, которую в настоящее время при отсутствии представления исправить невозможно, К. заслуженного наказания не понес.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что преступления К. совершены в несовершеннолетнем возрасте, оснований для дальнейшего смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в кассационном определении от 2 августа 2005 года сформулирован вывод о необходимости зачета К. в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей в период с 23 января по 1 марта 2004 года, однако решения по этому вопросу судебной коллегией не принято.

С учетом этого в приговор и кассационное определение следует внести изменения, уточнив начало отбытия К. назначенного наказания.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда от 20 ноября 2004 года и кассационное определение суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2005 года в отношении К. изменить, дополнительно засчитать ему в срок отбытого наказания период времени с 23 января по 1 марта 2004 года, а началом отбытия назначенного наказания определить 1 марта 2004 года.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 63-Д05-3


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.