Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 637-П05 Суд смягчил назначенное осужденному за убийство наказание, поскольку при назначении наказания не была учтена явка с повинной, и исключил из приговора указание о "жестоком отношении к пострадавшему при совершении преступления", о том, что он "не осознал в полной мере всю тяжесть совершенного деяния и в своих поступках не раскаялся"

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 637-П05


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2002 года, которым

К., родившийся 22 января 1984 года в г. Алдане Республики Саха (Якутия), судимый 1 августа 2002 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 августа 2002 года назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2003 года приговор изменен: постановлено считать К. осужденным по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2004 года в судебные решения внесены изменения: постановлено считать К. осужденным по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2002 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2002 года - по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден К., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный К. просит переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и с учетом явки с повинной смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К. осужден за убийство Д., совершенное группой лиц при следующих обстоятельствах.

Вечером 2 апреля 2002 года К. и К., будучи в алкогольном опьянении, ездили по улицам города Алдан на автомашине "Москвич-2141", которой управлял Е., при этом на узком участке улицы Строительная остановили автомашину "Москвич-2141" под управлением В.

К. предъявил ему претензии в том, что он не уступил дорогу, а затем беспричинно ударил кулаком в лицо. К. тоже нанес ему удар кулаком в лицо.

Заметив в салоне автомашины Д., К. вызвал его и, используя как предлог для противоправных действий его "неправильную сексуальную ориентацию", ударил кулаком в лицо. Затем сказал К., что Д. "голубой" и К. тоже ударил его кулаком в лицо. После этого К. велел потерпевшему Д. сесть с ними в автомашину Е., а последнему - следовать в район дачных участков.

В районе дачных участков на проезжей части улицы, когда Д. вышел из автомашины, К. стал избивать его, нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела. Потом к нему присоединился К., который стал наносить потерпевшему целенаправленные удары в область лица, горла и шеи.

Когда Д. пытался убежать, К. догнал его, и вместе с К. продолжали избивать потерпевшего до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни, затем поместили Д., находившегося в бессознательном состоянии, в багажник автомашины, чтобы отвезти труп на свалку.

На участке дороги в 3800 м от г. Алдана они вытащили Д., который был еще жив, и К. с намерением причинить смерть стал прыгать одной ногой на его груди, а другой - наносить потерпевшему целенаправленные множественные удары в область головы, а также горла и шеи.

К. тоже наносил Д. удары ногами по голове, шее и другим частям тела. В завершение К. взял в багажнике автомашины тяжелый разводной ключ, которым несколько раз ударил потерпевшего по голове.

В результате комбинированной сочетанной травмы головы и шеи, причиненной в районе свалки в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, Д. скончался. Тогда К. и Е. скинули труп под откос и присыпали снегом, а К. спрятал куртку потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный К. указывает, что он не хотел убивать Д., его умыслом охватывалось причинение ему только телесных повреждений, его явка с повинной приведена в приговоре в обоснование виновности, однако при назначении наказания не учтена как смягчающее обстоятельство.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения в отношении К. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Доводы осужденного о его неосторожной вине по отношению к смерти потерпевшего и о переквалификации содеянного на ч. 4 ст. 111 УК РФ противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются доказательствами.

Вина К. подтверждена, в частности, его собственными показаниями на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетеля Е., который был очевидцем данного преступления, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, а также о причине его смерти, наступившей в результате комбинированной сочетанной травмы головы и шеи.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что К. в группе с другим лицом, нанося Д. с силой множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы, действовал с умыслом на убийство потерпевшего.

Его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является обоснованным.

Что же касается довода К. о смягчении ему наказания с учетом явки с повинной, то в этой части его надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из дела, решение о его возбуждении принято следователем прокуратуры Алданского района Республики Саха (Якутия) 17 апреля 2002 года по факту обнаружения трупа Д. на обочине дороги г. Алдан-дачный поселок "Селигдар".

28 мая 2002 года К., содержащийся с 8 мая 2002 года под стражей по другому уголовному делу, сделал заявление, в котором сообщил не известную ранее следственным органам информацию относительно убийства Д., а также о своей причастности к этому преступлению.

Данное заявление было принято и занесено в протокол явки с повинной, который оформлен в полном соответствии со ст. 141 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-45).

После оформления указанного протокола явки с повинной К. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого по настоящему делу (л.д. 47, 48-50).

В суде первой инстанции К. подтвердил как добровольность сделанного им заявления, так и достоверность сведений, изложенных в протоколе явки с повинной.

С этими утверждениями суд согласился и, как следует из приговора, использовал протокол явки с повинной как доказательство его виновности.

Все это дает основания рассматривать действия К. как явку с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством и должна учитываться при назначении наказания.

Однако суд данное обстоятельство оставил без внимания и какой-либо оценки этому в приговоре не дал, что повлияло на назначение виновному справедливого наказания.

Кроме того, мотивируя назначение К. наказания, суд в приговоре сослался на его "жестокое отношение к пострадавшему при совершении преступления", а также на то, что К. "не осознал в полной мере всю тяжесть совершенного деяния и в своих поступках не раскаялся".

Поскольку эти обстоятельства учитывались при назначении наказания в нарушение закона, Президиум, проверяя дело в отношении К. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, считает необходимым исключить указания на них.

В связи с этим, а также с учетом явки с повинной, К. следует смягчить наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2002 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2003 года, а также постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2004 года в отношении К. изменить: исключить указания при назначении наказания о "жестоком отношении к пострадавшему при совершении преступления" и о том, что он "не осознал в полной мере всю тяжесть совершенного деяния и в своих поступках не раскаялся", смягчить назначенное ему по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 14 лет и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 августа 2002 года назначить ему 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 637-П05


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение