Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 64-О05-22 Оснований к отмене или изменению приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве группой лиц на почве личных неприязненных отношений доказана, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, роль и степень участия в совершении преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 64-О05-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных Е. и Б. на приговор Сахалинского областного суда от 31 августа 2005 года, по которому

Б., родившийся 2 мая 1971 года в г. Спасск-Дальний Приморского края, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Е., родившийся 28 июня 1973 года в г. Холмске Сахалинской области, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевшей о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

По делу осуждена Б., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Е., осужденного Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего о смягчении наказания, прокурора М., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Б. и Е. признаны виновными в убийстве К., 1986 года рождения группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области 13 января 2005 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. и Е. вину признали частично. В кассационных жалобах:

осужденный Е. выражает несогласие с приговором, считая, что предварительный сговор на убийство не доказан и отрицает его наличие. Считает назначенное наказание слишком суровым. В дополнениях ссылается и на то, что преступление совершил, опасаясь расправы со стороны Б. или ее знакомых, а поэтому не считает себя виновным в преступлении, утверждает, что не желал наступления смерти потерпевшего, оспаривает выводы суда о количестве нанесенных им ударов, ссылается на наличие черепно-мозговой травмы, по поводу которой не лечился, считая, что его необходимо надлежаще обследовать.

Осужденный Б. (в жалобе и дополнениях) просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с учетом того обстоятельства, что на его иждивении находится малолетняя дочь и считает необходимым применить к нему положения ст. 61 УК РФ с учетом решения суда об исключении квалифицирующих признаков убийства "особой жестокости" и "предварительного сговора".

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденных, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденных в убийстве К. подтверждена показаниями самих осужденных Е. и Б. об обстоятельствах, при которых они на почве ссоры вместе с осужденной Б. наносили удары ножом К., при этом поясняя, что нанесли по несколько ударов ножом, показаниями свидетеля Д. о том, что от осужденных он узнал о том, что ножами нанесли удары К., показаниями свидетеля У. о том, что со слов Д. знает, что Б. нанес много ударов ножом К., протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных К. телесных повреждений и причине его смерти, которые объективно подтверждают показания осужденных о фактических обстоятельствах дела и согласуются с ними, выводами биологической экспертизы о наличии на ноже, изъятом у Б., его одежде и одежде Е. следов крови, которые могли образоваться от К.

Юридическая оценка действий Б. и Е. является правильной.

Доводы Е. об отсутствии предварительного сговора на убийство не могут являться основанием к изменению приговора, поскольку судом указанный квалифицирующий признак был исключен из обвинения и действия его квалифицированы по признаку убийства совершенного "группой лиц" правильно.

Доводы Е. о том, что убийство он совершил вынужденно, опасаясь за свою жизнь и расправы со стороны Б. судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Характер взаимоотношений Е. и Б., то обстоятельство, что Е. совершенно самостоятельно передвигался по подвалу, где было совершено убийство, имел возможность уйти и никаких препятствий в этом ему не было причинено, свидетельствует об отсутствии какой-либо угрозы в его адрес и его заявление об опасении за свою жизнь ничем объективно не подтверждено. Выводы суда о количестве телесных повреждений, причиненных Е. потерпевшему основаны на собранных по делу доказательствах, объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Е. о необходимости тщательного исследования его психического состояния здоровья нельзя признать обоснованными. В ходе предварительного расследования ему была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, как следует из акта, членам комиссии были известны данные о состоянии его здоровья, в частности, о том, что у него имела место черепно-мозговая травма, по поводу которой он не лечился. С учетом этого обстоятельства, данные сообщенные Е. в кассационной жалобе, не являются основанием к отмене приговора, выводы экспертов мотивированы, подробны, а поэтому оснований им не доверять не имеется. С учетом выводов экспертов Е. обоснованно признан вменяемым в инкриминируемом деянии.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Б. и Е. преступления, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 3 1 августа 2005 года в отношении Б. и Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.