Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 марта 2006 г. N 64-П06 Поскольку осужденный был освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния, из приговора подлежит исключению указание о наличии особо опасного рецидива преступлений, а также указание об отмене условного осуждения, в связи с чем назначенное ему за убийство, разбойное нападение наказание подлежит смягчению

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 марта 2006 г. N 64-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Тамбовского областного суда от 13 августа 2001 года, которым

Ш., родившийся 27 июля 1981 года в г. Рассказово Тамбовской области, судимый 16 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ на 17 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 января 2001 года и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суду Российской Федерации от 6 ноября 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2003 года Ш. освобожден от наказания, назначенною по приговору от 16 января 2001 года, и отбывание лишения свободы ему назначено в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2005 года в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, из приговора Тамбовского областного суда от 13 августа 2001 года исключены квалифицирующий признак разбоя - "неоднократно" и конфискация имущества. Постановлено считать Ш. осужденным по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "д", "ж", "з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Ш. просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего содержание приговора, кассационного определения и постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда Ш. осужден за совершение преступлений при следующих основаниях.

4 марта 2001 г. примерно в 16 часов, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, Б. и Ш. договорились совершить разбойное нападение. С этой целью они пришли на улицу Пионерскую и постучали в дом N 37, попросив попить воды. Когда хозяйка дома Г., 1920 года рождения, открыла им дверь. Борисов тут же в сенях свалили ее на пол и потребовал деньги. Г. попыталась кричать, но Б. зажал ей рог рукой. Ш. тем временем закрыл входную дверь изнутри на засов и прошел на кухню, где взял кухонный нож и возвратился в сени. Г. сказала, что у нее денег нет, и тогда Ш. нанес ей несколько ударов ножом в область грудной клетки. От этих ударов лезвие ножа сломалось Б. продолжал удерживать Г. на полу, а Ш. принес из кухни второй нож, который также при нанесении ударов в область грудной клетки потерпевшей сломался. После этого Б. и Ш. занесли Г. из сеней в спальную комнату дома и, положив ее на кровать, снова потребовали деньги. Денег у Г. не было, и она отдала Ш. и Б. свой талон на пенсию, а также указала им место в спальной комнате, где у нее хранилась бутылка спирта. Затем Г. самостоятельно перешла в зал дома, где села на кровать.

Завладев лишь бутылкой спирта и талоном на пенсию и намереваясь отыскать в доме деньги. Ш. и Б. договорились сначала убить Г., сознавая, что в силу престарелого возраста Г. находится в беспомощном состоянии. С этой целью Ш. взял на кухне третий нож и нанес им несколько ударов под левую лопатку Г. Б. в этот момент удерживал потерпевшую, накрыв ее голову подушкой, в результате потерпевшей Г. в общей сложности было причинено 19 ножевых ранений, 12 из них проникающих, от которых она скончалась.

В это время в дверь дома постучал сын Г. - Г., который вместе с женой Г. пришел навестить мать. Тогда Ш. и Б. не стали искать деньги и с места преступления скрылись через заднюю дверь, похитив помимо бутылки спирта алюминиевые таз стоимостью 120 рублей и кастрюлю стоимостью 90 рублей, которые в тот же вечер продали за 35 рублей И., а деньги пропили.

В надзорной жалобе осужденный Ш. просит об изменении судебных решений и смягчении наказания, мотивируя тем, что с учетом изменений, внесенных в приговор от 16 января 2001 года, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений и имеются основания для смягчения наказания с применением положений ст. 62 УК РФ, т.к. суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование Ш. раскрытию преступления.

При этом суд не применил в отношении осужденного положения ст. 62 УК РФ, поскольку установил наличие особо опасного рецидива преступлений.

Из приобщенного к надзорной жалобе постановления судьи Рассказовского районного суда от 20 февраля 2003 г. видно, что по приговору от 16 января 2001 г. Ш. был освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния, за совершение которого он был осужден. Такое решение аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью.

В связи с изложенным, из приговора следует исключить указание о наличии особо опасного рецидива преступлений, а также указание об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ и в связи с исключением из приговора указания о наличии особо опасного рецидива преступлений, наказание, назначенное Ш., подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить.

2. Приговор Тамбовского областного суда от 13 августа 2001 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2001 г., постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2003 г., постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2005 г. в отношении Широкова Андрея Владимировича изменить: исключить из приговора указания о наличии особо опасного рецидива преступлений, отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Ш. по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ, до 15 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - до 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Ш. окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Ш. оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 марта 2006 г. N 64-П06


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.