Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 67-о05-95 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 67-о05-95


Судебная коллегия по уголовным делам верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя П. на приговор Новосибирского областного суда от 24 октября 2005 года, которым

Б., 1 июля 1989 года рождения, уроженец г. Тугучина Новосибирской области, не работал, не учился, не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Б. оправдан по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления

Приговором постановлено взыскать с Б.: 1988 рублей 62 коп. в пользу областного государственного предприятия "Тугучинская центральная больница" и 8229 рублей в пользу ООО НМСК "Интер-мед" в счет возмещения материального вреда.

Б. осужден за разбойное нападение на А., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 11 февраля 2005 года в с. Долгово Тогучинского района Новосибирской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Л., возражения прокурора С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель П. ставит вопрос об отмене приговора, с направлением дела на новое рассмотрение у связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, что повлекло необоснованное оправдание Б. за умышленное убийство. В кассационном представлении указывается, что материалами дела установлено, что характер, локализация телесных повреждений у потерпевшего, орудие преступления свидетельствовали о наличии у Б. прямого умысла на убийство, который не был осуществлен по причинам, не зависящим от воли осужденного.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ч. в защиту интересов осужденного просит об оставлении приговора без изменения, полагая, что суд дал правильную юридическую оценку преступным действиям осужденного, признал достоверными его показания, в которых он признал свою вину, и подробно рассказал об обстоятельствах содеянного им. При решении вопроса о назначении наказания Б. суд обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учел его явку с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к его удовлетворению.

Фактические обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены судом на основании показаний самого осужденного, показаний потерпевшего А., свидетеля Б., выводов судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Судом дан полный анализ всех, полно приведенных в приговоре, показаний осужденного Б., потерпевшего и свидетелей, с приведением подробного обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными - других.

Как видно из приговора, изложенные в кассационном представлении доводы являлись предметом обсуждения при постановлении приговора. Суд, оценив в совокупности все представленные органами следствия, и, исследованные в судебном заседании, доказательства, на основании материалов судебного следствия пришел к выводу о наличии у Б. умысла только на совершение разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах. Свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

К выводу о том, что Б. не преследовал умысла на убийство А., суд пришел на основании показаний самого Б. последовательно и категорически отрицавшего наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего. Указанные показания нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего высказавшего в судебном заседании уверенность в том, что если бы Б. захотел убить его, он имел реальную возможность осуществить это намерение. Однако исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что Б. отказался от продолжения своих действий, связанных с нанесением телесных повреждений потерпевшему. Увидев, что потерпевший самостоятельно зашел в дом, закрыл за собой дверь, Б. бросил топор, убежал с места происшествия и добровольно явился в органы милиции. Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу показания Б., суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований подвергать сомнению достоверность его показаний о его намерении причинить только телесные повреждения потерпевшему. Таким образом, суд, не установив достоверность наличие у Б. прямого умысла на убийство, квалифицировал его преступные действия исходя из фактически содеянного им. Материалами дела было бесспорно установлено наличие у Б. умысла на совершение разбойного нападения и доказано, что данное преступление им было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия (топора) и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поэтому квалификацию действий осужденного по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ следует признать правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела установленным в стадии судебного разбирательства.

Наказание Б. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 24 октября 2005 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 67-о05-95


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение