Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2006 г. N 72-О06-3СП Оснований для отмены оправдательного вердикта присяжных заседателей нет, поскольку нарушений, которые могли повлиять на объективность присяжных заседателей, допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2006 г. N 72-О06-3СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 28.03.2006 кассационное представление государственных обвинителей К. и Д. и кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Читинского областного суда с участием присяжных заседателей от 13.07.2005, по которому

К., родившийся 14.12.1967 в г. Чите, -

оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 105 ч. 2 п.п. "а", "к", 158 ч. 2 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей вердикта о непричастности его к совершению преступлений.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи З., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Т., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия установила: К. было предъявлено обвинение в том, что 15.01.2002 в кв. 6-а дома 67 по ул. Анохина г. Чита, желая избавить себя от возвращения долга К., произвел выстрел из пистолета в голову К., убив его, затем, желая скрыть это преступление, выстрелами из этого же пистолета убил А. и К., после чего тайно похитил из квартиры видеокамеру и телефон, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Коллегия присяжных заседателей вердиктом от 12.07.2005 признала недоказанным, что эти действия были совершены К.

В кассационном представлении государственные обвинители ссылаются на следующие незаконные методы воздействия на присяжных заседателей со стороны К. и его адвоката:

защитник С., оглашая выводы эксперта, ранее оглашенные обвинением, заявил об искажении обвинением доказательств, а также огласил показания Д. (т. 3 л.д. 66-70) в части, касающейся процессуальных вопросов, он же в прениях сослался на часть записки К., которая не была предметом исследования в присутствии присяжных заседателей, мать подсудимого К. кричала в присутствии присяжных, что сыну и адвокату суд не дает говорить, а его жена требовала от суда ответа почему не была проведена экспертиза по брюкам мужа, К. в показаниях заявил, что при задержании был избит милицией, а в последнем слове сказал, что у него есть маленькая дочь.

Несмотря на замечания председательствующего, искаженная информация была доведена до присяжных, носила систематический характер, повлияла на объективность оценки ими доказательств и могла вызвать у них предубеждение в неравенстве сторон, что повлекло вынесение незаконного оправдательного вердикта.

Кроме того, обвинители указывают, что кандидат в присяжные Б. при отборе коллегии скрыл информацию о привлечении его к уголовной ответственности, что не позволило стороне обвинения заявить ему мотивированный отвод.

Просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший К. также просит об отмене приговора, ссылаясь в кассационной жалобе на те же доводы. Кроме того, обращает внимание на то, что подсудимый признавал хищение вещей и незаконные действия с оружием. Указывает, что после оглашения вердикта присяжные заседатели общались с родственниками К.

В возражениях защитник С. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, поскольку в нем отсутствуют основания для отмены оправдательного приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу не усматривается.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод кассационного представления о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели Б. информации о привлечении его к уголовной ответственности противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 328 УПК РФ председательствующий и стороны опрашивают кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного дела, а кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и отношениях с другим участниками судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим задавались кандидатам в присяжные заседатели вопросы по предусмотренным законом основаниям, препятствующим участию присяжного заседателя в рассмотрении дела - о судимости лица и об обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления лицах, а также о том, привлекался ли кто-либо из кандидатов к уголовной ответственности.

Государственными обвинителями вопросы кандидатам в присяжные заседатели по аналогичным обстоятельствам не задавались.

Как видно из приложенный к кассационному представлению справки, в отношении кандидата в присяжные заседатели Б. в 1998 году имелся "отказной материал" по ст. 165 ч. 1 УК РФ, из чего следует, что он ни судимым, ни привлекавшимся к уголовной ответственности считаться не может.

Таким образом, довод представления о сокрытии Б. информации является необоснованным, право государственных обвинителей участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, в том числе задавать вопросы кандидатам, предусмотренные частью 8 ст. 328 УПК РФ, и заявлять им мотивированные и немотивированные отводы, ограничено не было.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что защитник оглашал заключение судебно-криминалистической экспертизы по отпечаткам пальцев, а подсудимый К. заявил, что при задержании был избит милицией, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором такие сведения отсутствуют.

Довод о том, что защитник огласил показания Д. (т. 3 л.д. 66-70), содержащие процессуальные вопросы, не может быть истолкован как допущенное стороной защиты нарушение порядка рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, повлекшее влияние на их решение, поскольку еще до этого данный протокол был оглашен в присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем (т. 8 л.д. 132), хотя защита против этого возражала.

Также несостоятельным является утверждение о ссылке защитника в прениях на часть записки К., которая не была предметом исследования с присутствии присяжных заседателей.

Данная записка, как это следует из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 132), была оглашена в присутствии коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем без каких-либо изъятий. Поэтому содержащиеся в ней обстоятельства были доведены до сведения присяжных заседателей стороной обвинения, что не может быть признано основанием для отмены оправдательного приговора суда.

Кроме того, признавая данный довод необоснованным, судебная коллегия учитывает, что председательствующий в соответствии с законом прервал выступление защитника и разъяснил присяжным заседателям, какие из упомянутых защитником обстоятельств не могут быть учтены ими при вынесении вердикта.

Аналогичное разъяснение было дано председательствующим после удаления свидетеля К. из зала судебного заседания за нарушение порядка.

Приведенные обстоятельства не могут быть расценены как систематическое доведение до присяжных необъективной информации, способной повлиять на их беспристрастность при вынесении вердикта.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос свидетеля К. о причине отказа в проведении экспертизы по вещественному доказательству не может быть признан незаконным воздействием на присяжных заседателей, поскольку этот вопрос хотя и относится к компетенции председательствующего, а не присяжных заседателей, но в их присутствии не обсуждался и сам по себе не мог повлиять на вынесение объективного вердикта, поскольку не несет в себе информации, способной вызвать у присяжных предубеждение против одной из сторон.

Заявление подсудимого К. в последнем слове о наличии у него дочери по своему содержанию не выходит за рамки требований, предусмотренных ст. 293 УПК РФ.

Такое утверждение нельзя считать недопустимым воздействием на присяжных заседателей, поскольку протоколом судебного заседания опровергаются доводы стороны обвинения о том, что К. сообщил присяжным заседателям о наличии у него маленькой или несовершеннолетней дочери.

Факт признания или непризнания подсудимым определенных обстоятельств не влияет на законность вынесенного присяжными заседателями вердикта, а потому не может повлечь отмену приговора суда.

Поскольку в законе отсутствует запрет общения лиц, закончивших свое участие в судебном разбирательстве в качестве присяжных заседателей, с участниками процесса, данное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Таким образом, доводы кассационного представления и кассационной жалобы о наличии оснований для отмены оправдательного приговора, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 13.07.2005 в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление государственных обвинителей и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2006 г. N 72-О06-3СП


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение