Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 837-П05ПР Поскольку суд надзорной инстанции, рассматривая уголовное дело, не располагал сведениями о том, что в обжалуемый приговор ранее уже были внесены изменения, постановление суда подлежит отмене, а производство по уголовному делу - возобновлению ввиду новых обстоятельств и передаче в суд надзорной инстанции

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 22 марта 2006 г. N 837-П05ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, по которому приговором Самарского областного суда от 26 ноября 2001 года

Б., родившийся 12 октября 1981 года в г. Новокуйбышевске Самарской области, судимый 7 февраля 2000 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, н" УК РФ на 20 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 февраля 2000 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 26 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 мая 2001 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 27 по 30 августа 1999 года и с 31 января по 7 февраля 2000 года.

Судом разрешены гражданские иски.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2002 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Г., Г., Б., заключение в отношении которых не внесено.

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 февраля 2004 года Б. освобожден от наказания по приговору от 7 февраля 2000 года в соответствии с п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года.

Этим же постановлением действия Б. по приговору от 26 ноября 2001 года квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, по которой назначено 19 лет 11 месяцев лишения свободы, а также исключен квалифицирующий признак разбоя - "неоднократно". По ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Б. назначено 24 года 11 месяцев лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 марта 2004 года постановление судьи от 2 февраля 2004 года в отношении Б. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2004 года приговор Самарского областного суда от 26 ноября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2002 года в отношении Б. изменены.

Исключен квалифицирующий признак разбоя - "неоднократно", а также исключены: указания об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 7 февраля 2000 года, о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а из вводной части приговора - указание о судимости Б. по приговору от 7 февраля 2000 года. Зачтено время содержания Б. под стражей до вступления приговора в законную силу - с 27 по 30 августа 1999 года, с 31 января по 7 февраля 2000 года и с 1 мая 2001 года - в срок отбывания наказания в тюрьме.

В остальном приговор и определение Судебной коллегии в отношении Б. оставлены без изменения.

В заключении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2004 года и передаче уголовного дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для производства нового судебного разбирательства в порядке надзора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, постановления судьи и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, мотивы заключения прокурора, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. в поддержание внесенного заключения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда Б. осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Вечером 25 октября 2000 года Б. и Г. с целью кражи чужого имущества пришли к квартире С. На звонок Б. дверь открыла потерпевшая. Оттолкнув ее в глубь квартиры, Б., совершая действия, не охватывавшиеся умыслом Г., взял на тумбочке в прихожей нож и нанес им не менее 15 ударов по различным частям тела потерпевшей. Смерть С. наступила на месте происшествия от ранений правого бокового отдела шеи с полным пересечением просвета правой общей сонной артерии, левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли легкого, живота с повреждением левой доли печени, сопровождавшихся истечением крови из крупного (магистрального) кровеносного сосуда, поврежденных внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей.

Затем Б. напал на находившегося в квартире М., которому нанес ножом не менее 24 ударов в различные части тела. Смерть М. последовала на месте происшествия от проникающих ранений с повреждением легких, сердца и аорты, осложнившихся интенсивным внутренним кровоизлиянием с развитием острой кровопотери.

После убийства потерпевших Б. и Г. похитили из квартиры имущество на сумму 2447 рублей.

30 апреля 2001 года Б., Б., Г. вступили в сговор на разбойное нападение на П. с целью завладения деньгами потерпевшего. Примерно в 22 часа указанные лица напали на П. на территории военного городка N 77. Во время нападения Б. ударил потерпевшего стеклянной бутылкой по голове, а когда тот упал, наносил множественные удары кирпичом в область головы и туловища. Г. выдернула из своего ботинка шнурок, передала его Б., предложив задушить П. Б. накинул на шею потерпевшего этот шнурок и стал душить, но шнурок порвался. Б. и Г. обыскали одежду потерпевшего и забрали 300 рублей. Затем втроем осужденные нанесли множественные удары кирпичом по голове потерпевшего. Смерть П. наступила от открытых переломов костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочку и в вещество головного мозга с его размягчением, осложнившихся двусторонней крупноочаговой гнойно-фиброзной пневмонией.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К. в заключении ставит вопрос об отмене постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, мотивируя тем, что надзорная инстанция не располагала сведениями о том, что в приговор Самарского областного суда от 26 ноября 2001 года ранее уже были внесены изменения постановлением судьи. Учитывая, что в отношении Б. имеется вступившее в законную силу судебное постановление о пересмотре приговора, которое улучшает его положение по сравнению с состоявшимся позднее постановлением Президиума, постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене с передачей дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для производства нового судебного разбирательства в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом под новыми имеются ввиду обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 413 УПК РФ, не известные суду на момент вынесения судебного решения.

Из постановления судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 февраля 2004 года видно, что в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ и в связи с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в приговор Самарского областного суда от 26 ноября 2001 года в отношении Б. были внесены изменения: исключен квалифицирующий признак "неоднократно", предусмотренный п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Действия Б. квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, по которой назначено 19 лет 11 месяцев лишения свободы. Исключен квалифицирующий признак разбоя - "неоднократно" и наказание, назначенное Б. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, снижено до 11 лет 11  месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 24 года 11 месяцев лишения свободы. Помимо этого, Б. был освобожден от наказания по приговору от 7 февраля 2000 года на основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая 14 июля 2004 года уголовное дело в отношении Б. в порядке надзора, не располагал сведениями о том, что в приговор ранее уже были внесены изменения.

В связи с тем, что постановлением судьи отдельно по каждой статье и по совокупности преступлений назначено менее строгое наказание, постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене с передачей дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для производства нового судебного разбирательства в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 417, 418 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить.

2. Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

3. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2004 года в отношении осужденного Б. отменить и передать уголовное дело в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для производства нового судебного разбирательства в порядке надзора.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 837-П05ПР


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.