Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 93-О06-2 Виновность осужденного в совершении убийства установлена совокупностью доказательств, однако в связи с изменениями уголовного законодательства приговор подлежит изменению в части исключения из него указания на рецидив преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 93-О06-2


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Т. на приговор Магаданского областного суда от 1 декабря 2003 года, которым

Т., 13 декабря 1979 года рождения, уроженец пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, судимый:

- 17 февраля 1997 года по ч. 1 ст. 144, п.п. "бг" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 17 января 2002 года в связи с актом амнистии от 30 ноября 2001 года;

- 25 июня 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 июня 2002 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ф., объяснения осужденного Т., адвоката В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Т., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

согласно приговору Т. признан виновным в умышленном причинении смерти П., на почве личных неприязненных отношений, и в умышленном причинении смерти Г., неоднократно, с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 14 ноября 2002 года, в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Т. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Т. считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, с использованием недопустимых доказательств, к которым он относит собственные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К. просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Т. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Т., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Т. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии у Т. оснований к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.

Из показаний Т., признанных судом правдивыми усматривается, что он 14 ноября 2002 года вместе с Ч., З. и С., распивали спиртные напитки на базе ООО "Артель старателей Топаз". Вечером того же дня он предложил съездить к П., живущему на улице Заводской для того, чтобы взять денег. Приехав к П., после некоторого времени Ч., С. и З. уехали, а он остался, так как надеялся, что П. даст ему определенную сумму денег, но тот отказывался. Он - Т., разозлился, взял со стола большой нож и ударил П. в горло. Не помнит, сколько и куда наносил ему ударов ножом в дальнейшем. После того, как он убил П., он стал наносить удары ножом находившейся в квартире женщине. В тот же день пошел к своему знакомому К., которому рассказал, что убил двоих человек - мужчину и женщину (т. 2 л.д. 54-57).

При признании указанных показаний Т. на предварительном следствии правдивыми, судом учитывалось, что эти показания давались Т. в присутствии адвоката, Т. собственноручно исполнена запись о том, что протокол прочитан им лично и все записано с его слов верно. Замечаний в ходе допроса ни от подозреваемого Т., ни от его адвоката не поступало. Не ссылался Т. на понуждение его к даче не правдивых показаний. Нарушений адвокатом профессиональных обязанностей по защите интересов осужденного также не установлено.

Показания Т. согласуются с показаниями перечисленных им свидетелей: Ч., С., З., из которых усматривается, что 14 ноября 2002 года, они ушли из дома П., а Т. остался с потерпевшими, просил у П. денег, а тот отказывал ему в этом. В дальнейшем они подъезжали к дому П., разыскивая Т., сигналили, стучали в окно, но из дома никто не отозвался.

Свидетель К. также пояснил, что в ночь на 15 ноября 2002 года, когда Т. пришел к нему домой, то его руки были испачканы кровью и он - Т. рассказал ему, что убил двоих человек.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, на куртке, изъятой у Т. и ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от П.

Ссылки Т. на то, что кровь П. на его куртке образовалась в результате драки между ним и потерпевшим, обоснованно признаны судом несостоятельными, как опровергающиеся данными судебно-медицинской экспертизы в отношении П., у которого не установлено иных телесных повреждений, кроме колото-резаных, от которых могли образоваться пятна крови на куртке Т., а также показаниями свидетеля К., которому Т. сразу после происшедшего рассказал, что убил двух человек, при этом его руки были в крови.

Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом судом обоснованно приняты во внимание объяснения указанных лиц о запамятовании некоторых обстоятельств, ввиду употребления ими спиртных напитков, а также в связи с прошествием длительного времени после происшедшего.

В обоснование вины Т., суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Т. в свою защиту, в том числе, о непричастности его к причинению смерти П. и Г., самооговоре на первоначальном этапе предварительного следствия, а также о том, что при допросе в качестве подозреваемого им давались другие показания, следователь неправильно изложил их в протоколе, а он подписал протокол не прочитав его, о том, что кровь потерпевшего попала на его куртку в результате обоюдной драки с ним, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Указанные выводы суда основаны на материалах дела и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб осужденного Т.

Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Исследованные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Т. обвинительного приговора.

Заявленные Т. в ходе судебного разбирательства ходатайства о допросе свидетелей Ч. и Г. были судом удовлетворены.

Доводы Т. о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель С., не свидетельствуют о нарушении закона. Согласно сообщения, полученного из военного комиссариата Тенькинского района Магаданской области, С., являющийся свидетелем по данному делу проходит военную службу. При таких данных, суд обоснованно огласил показания указанного свидетеля, в ходе предварительного следствия. Как видно из протокола судебного заседания, никто, кроме Т., не возражал против оглашения показаний С. и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон. Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что очевидцем совершенных Т. преступлений он не являлся. С соблюдением установленной законом процедуры оглашены судом также показания свидетеля З.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по данному делу, не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Т. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Т. в их совершении, а также о квалификации его действий.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года в УК РФ, имеющим обратную силу, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о совершении Т. преступлений при особо опасном рецидиве, и о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Т. рецидива преступлений. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом до 18 лет, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. С учетом изложенного и в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Т. следует также изменить вид колонии, в которой следует отбывать наказание и вместо особого режима определить строгий режим.

При назначении Т. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности (т. 2 л.д. 96-157), которым судом дана правильная оценка.

С внесением в приговор перечисленных изменений, не уменьшается объем обвинения Т., признанного судом доказанным, не изменяется оценка данных о личности Т. С учетом изложенного следует признать, что назначенное судом Т. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению не усматривается.

В соответствии с имеющимися в деле данными о дате задержания Т., судом правильно произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей по данному делу, и по приговору суда от 25 июня 2002 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 1 декабря 2003 года в отношении Т. изменить.

Исключить из приговора указание о совершении Т. преступлений при особо опасном рецидиве, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Т. рецидива преступлений, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Т. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 93-О06-2


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение