Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 74-005-34 Приговор оставлен без изменения, поскольку материалами дела доказана виновность осужденных в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в убийстве человека, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в целях сокрытия другого преступления - разбоя

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 декабря 2005 г. N 74-005-34


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2005 г. кассационное представление прокурора П.Т.П. и кассационную жалобу осужденной С.Т.Н. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2005 г., которым С.Т.Н., родившаяся 17 апреля 1982 г., в п. Чокурдах Аллаиховского района Республики Саха (Якутия), с образованием 7 классов, не работавшая, ранее не судимая;

- осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п.п. "в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 150 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б.М.Б., родившаяся 8 мая 1987 г. в п. Чокурдах Аллаиховского района Республики Саха (Якутия), с образованием 8 классов, не работавшая, ранее не судимая;

- осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по п.п. "в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из обвинения С.Т.Н. и Б.М.Б. исключена ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ как излишняя в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Признаны виновными и осуждены:

- С.Т.Н. и Б.М.Б. - за разбойное нападение на Щ.Д.Г., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;

за убийство заведомо находившейся в беспомощном состоянии 88-летней Щ.Д.Г., совершенное группой лиц по предварительному сговору и в целях сокрытия другого преступления - разбоя.

Кроме того, С.Т.Н. признана виновной и осуждена за вовлечение несовершеннолетней Б.М.Б., 8 мая 1987 г. рождения, в совершение особо тяжких преступлений - указанных разбоя и убийства.

Преступления совершены ими 10 февраля 2004 г. в п. Чокурдах Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденной С.Т.Н., поддержавшей свою жалобу по изложенным в ней основаниям, выступление прокурора С.Е.А., не поддержавшей представление и полагавшей необходимым оставить приговор в отношении С. и Б. без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель П.Т.П. просит отменить приговор в отношении С. и Б. и направить дело на новое судебное разбирательство. При этом прокурор П.Т.П., считая приговор обоснованными справедливым, считает его незаконным, поскольку при отказе государственного обвинителя от обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд должен был постановлением решить этот вопрос, а не в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная С.Т.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при постановлении приговора суд не сослался на ст. 304 УПК РФ;

что квалификация ее действий ошибочна, а назначенное ей наказание является чрезмерно строгим. По мнению осужденной С., поскольку она вошла в квартиру Щ. беспрепятственно и без подручных средств, а табуретом она ударов не наносила, наносила их лишь руками и ногами, то, ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 163 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда здоровью. Полагает необходимым исключить ее осуждение по ст. 150 УК РФ, поскольку она, по ее мнению, не знала о несовершеннолетнем возрасте Б. Утверждает, что она не помнит происшедшего, так как находилась в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении С. и Б. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность С. и Б. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а виновность Б. в содеянном ею и виновность С. в убийстве Щ., находившейся в заведомо беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору и в целях сокрытия другого преступления - и не оспаривается в жалобе и представлении.

Ссылка в жалобе осужденной С. на то, что она и Б. беспрепятственно вошли в квартиру Щ. с целью завладения ее имуществом, не имеет юридического значения, поскольку С. по квалифицирующему признаку разбоя - совершение его с незаконным проникновением в жилище - не осуждена.

Как поясняла в ходе предварительного следствия подозреваемая Б., когда Щ. отказалась давать С. деньги, то та толкнула ее на пол и, требуя отдать деньги, нанесла не менее 5 ударов Щ. кулаками по лицу, не менее 10 раз ударила ее ногами по различным частям тела, в том числе - по груди, животу, ногам.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что кроме других, у Щ. имелись множественные поперечные переломы костей ребер справа по средне-подмышечной линии III, IV, V, VI, VII и VIII ребра со смещением обломков, повлекшие травматический болевой и геморрагический шок IV степени и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Судом правильно установлено, что при нападении, требовании денег и нанесении ударов, С. был причинен Щ. тяжкий вред здоровью.

При таких данных ссылка в жалобе на необходимость квалификации действий С. как грабежа несостоятельна, в связи с применением ею насилия, опасного для жизни и здоровья Щ., ее действия правильно признаны разбоем.

Поскольку С. требовала деньги от Щ. в момент нападения на нее, а не в отдаленном будущем, то суд обоснованно не усмотрел в действиях С. вымогательства.

Как поясняла в ходе предварительного следствия Б., после нанесения ударов Щ. руками и ногами, С. сказала ей, чтобы она взяла табурет и ударила им Щ., что она и сделала.

Судом правильно установлено, что нанося удары табуретом, Б. выполняла прямое указание С.

При таких данных и с учетом совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц, то обстоятельство, что удары табуретом наносила Б., не свидетельствует о том, что при групповом разбое не использовался предмет в качестве оружия, и что на его применение в таком качестве у С. не имелось умысла. Ссылка в жалобе на то, что С., идя в квартиру Щ., не брала с собой подручных средств, а применялся табурет, находившийся в квартире Щ., не влияет на квалификацию действий С. По смыслу закона (ст. 162 УК РФ) под применением предмета, используемого при разбое в качестве оружия, понимается как предмет, специально приготовленный, приспособленный для нанесения телесных повреждений, так и взятый в этих целях непосредственно на месте совершения нападения.

Ссылка в жалобе на то, что С. не знала о несовершеннолетнем возрасте Б. - несостоятельна.

Подсудимая Б. поясняла, что она дружила со С. со школы. С. старше ее на пять лет. Если бы не С., она бы не пошла на совершение преступлений.

Подсудимая С. поясняла, что она Б. знает с детства, она знала, что Б. - малолетняя (т. 2 л.д. 161, 166).

При таких данных и с учетом физиологических данных Б. (т. 1 л.д. 86-94) ссылка в жалобе С. на ее неосведомленность о несовершеннолетнем возрасте Б. - противоречит имеющимся материалам дела и является несостоятельной.

Тщательно исследовав обстоятельство дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. и Б. в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: С. - по п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "в, ж, к" ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 150 УК РФ; Б. - по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по указанным в приговоре признакам.

Считая приговор обоснованным и справедливым, прокурор просит отменить его в связи с невынесением судом постановления о прекращении дела по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления. Однако невынесение судом такого отдельного постановления согласно ст. 379 УПК РФ не может являться основанием отмены приговора в отношении С. по п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "в, ж, к" ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 150 УК РФ и в отношении Б. по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, несостоятельна ссылка в представлении и на то, что действия С. и Б. по похищению имущества Щ. на сумму 3031 рубль не образуют состава преступления. Утверждая об отсутствии состава преступления в этих действиях С. и Б., прокурор в представлении не указал, какого из элементов состава преступления (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона) не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель П.Т.П., выступая в прениях, заявила: "Необходимо исключить ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ; считаю, что идет двойная квалификация, ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ покрывает ст. 158 УК РФ" (т. 2 л.д. 168). Таким образом, государственный обвинитель П.Т.П. не просила суд прекратить уголовное дело или уголовное преследование С. и Б. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 162 УК РФ


При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что похищение С. и Б. имущества Щ. является преступным, но полностью охватывается разбоем и правильно в приговоре, не вынося об этом отдельного постановления, исключил из их обвинения п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как излишнее.

Судом проверялось психическое состояние С. Как следует из материалов дела, С. на учете у врача-психиатра не состояла. В отношении нее проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Как пришла к выводу комиссия экспертов-психиатров, у С. имеются признаки легкой умственной отсталости с неглубоким снижением интеллекта, однако степень изменений в ее психическом состоянии не нарушала ее способности правильно понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемых ей деяний она находилась в простом алкогольном опьянении.

С учетом осмысленных, целенаправленных, мотивированных действий С., поддержания ею адекватного речевого контакта, отсутствия у нее бреда, галлюцинаций, С. обоснованно признана вменяемой.

Наказание С. и Б. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Но каждому из составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "в, ж, к" ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 150 УК РФ, С. назначено судом наказание, минимально возможное, установленное санкциями этих уголовных законов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

По совокупности преступлений наказание С. назначено не путем полного сложения назначенных наказаний, а путем частичного их сложения.

Назначенное С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному самой ею и оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 304 УПК РФ не влияет на содержание приговора и не может являться основанием для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2005 г. в отношении С.Т.Н. и Б.М.Б. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора П.Т.П. и кассационную жалобу осужденной С.Т.Н. - оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 74-005-34


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение