Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 81-О05-89 При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, описать действия каждого подсудимого, связанные с неправомерным завладением автомобилем, дать оценку доводам кассационных жалоб

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 декабря 2005 г. N 81-О05-89


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2005 г. кассационные представление государственного обвинителя И.А.Н. и жалобы осужденных П.С.В., Е.А.Н., П.В.Н., адвокатов Н.М.Л. и Г.Т.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 17 июня 2005 года, которым:

П.С.В., 9 декабря 1984 года рождения, уроженец г. Колпашево Томской области, несудимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Е.А.Н., 13 ноября 1985 года рождения, уроженец г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, несудимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст. 134 УК РФ - к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

П.В.Н., 6 апреля 1983 года рождения, уроженец г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы (с применением ст. 62 УК РФ), по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С Е.А.Н. в пользу З.В.Ю. взыскано 40 тысяч рублей, с П.В.Н. - 20 тысяч рублей, с П.С.В. - 30 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденных П.С.В., Е.А.Н. и П.В.Н., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Т.А.А., полагавшей приговор отменить по основаниям, указанным в представлении, судебная коллегия установила:

согласно приговору Е.А.Н. и П.С.В. осуждены за грабеж, а П.В.Н. - за разбой, совершенный в отношении потерпевшей З.С.Ю. 25 марта 2004 года в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Пастух, как указано в приговоре, демонстрировал потерпевшей нож и подставлял его к горлу З., а в это время Е. и П. в отношении потерпевшей применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. Осужденный П. вышел за пределы договоренности с остальными осужденными на грабеж.

После этого П. и Е., действуя с целью сокрытия преступления, убили потерпевшую З. Потом осужденные неправомерно завладели автомобилем без цели хищения.

Кроме того, Е. осужден за половые сношения с П.К.Н., не достигшей 16-летнего возраста.

Преступление совершено в период времени с 14 ноября 2003 года до середины марта 2004 года в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель И.А.Н. просит отменить приговор в отношении П.С.В., Е.А.Н., П.В.Н. ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что:

-   в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречия. При описании преступного деяния суд указал, что подсудимые, действуя с целью хищения чужого имущества, проникли в ремонтный бокс ООО "Элкон". В то же время из квалификации действий подсудимых суд исключил квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение";

-   суд признал установленным, что подсудимые, действуя группой, совместно и согласованно, совершили угон автомобиля.

Эти действия суд квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Органы предварительного следствия эти же действия квалифицировали по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд, как указано в представлении, в нарушение ст. 307 УК РФ не мотивировал свое решение о необходимости переквалификации действий подсудимых со ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ, не указав при этом в приговоре, какие действия по угону автомобиля самостоятельно выполнил подсудимый П.

В кассационной жалобе осужденный П.С.В. просит изменить приговор и снизить ему наказание. Он полагает, что при решении данного вопроса суд не учел то, что он ранее не судим, положительно характеризуется.

Кроме того, он сослался на то, что суд не учел, что показания в ходе предварительного следствия он дал в результате незаконных методов ведения следствия, потерпевшей он нанес один удар топором, а не 4 удара, убийство было совершено вместе с Е., и П. в этом участия не принимал.

В кассационной жалобе адвокат Г.Т.Н. просит изменить приговор в отношении П.С.В. и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 112 ч. 2 УК РФ, а по ст. 166 ч. 1 УК РФ - оправдать, снизив наказание ее подзащитному. По мнению адвоката, вывод суда о том, что П. одел на шею потерпевшей З. электрические провода в количестве 5 штук, ни на чем не основан (ни П., ни другие участники этих событий об этом не оговорили).

Далее в жалобе указано, что П. в суде признал, что он лишь придушил потерпевшую руками (нанесение топором ударов потерпевшей он не признает), а поэтому от его действий смерть потерпевшей не могла наступить.

Защитник считает, что в действиях П. нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он не совершал действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (погрузка им похищенного в автомобиль - есть продолжение действий, направленных на доведение до конца грабежа).

Кроме того, адвокат полагает, что суд назначил П. слишком суровое наказание, так как суд неправильно квалифицировал его действия, не учел, что не положительно характеризуется, молод, ранее не судим, возместил моральный вред.

В кассационной жалобе адвокат Н.М.Л. (по тексту жалобы) просит изменить приговор в отношении Е.А.Н., "исключив из его обвинения состав преступления, предусмотренный ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, и снизить назначенное судом наказание".

По мнению адвоката, выводы суда о доказанности вины Е. в убийстве не основаны на материалах дела, так как суд не учел, что:

- Е. всегда признавал, что он нанес потерпевшей З. один удар металлической трубой, не поясняя при этом, куда;

- согласно заключению судмедэкспертизы (т. 1 л.д.л.д. 59-61) причиной смерти потерпевшей явились 4 рубленые ранения в шею (топор, как считает адвокат, не был в руках Е.).

В кассационной жалобе осужденный П.В.Н. просит изменить приговор и принять по делу законное решение.

При этом он ссылается на то, что:

- суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он не договаривался с П. и Е. о похищении имущества из ООО "Элкон";

- по делу нет доказательств, подтверждающих, что он угрожал ножом потерпевшей (нож он достал, чтобы перерезать провод, которым была связана потерпевшая).

По мнению осужденного, суд назначил ему слишком суровое наказание, так как суд не учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, его положительные характеристики.

В кассационной жалобе осужденный Е.А.Н. просит изменить приговор по основаниям, аналогичным тем, которые в жалобе указала адвокат Н.М.Л.

В возражениях на кассационные жалобы, не соглашаясь с их доводами, государственный обвинитель И.А.Н. и потерпевший З.В.Ю. просят отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении их просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационное представление, отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при постановлении обвинительного приговора, излагая свои выводы, суд допустил существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Поэтому приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

К таким существенным противоречиям судебная коллегия относит следующие содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия П., Е. и П. предъявлено обвинение, в том числе в похищении чужого имущества путем незаконного проникновения в ремонтный бокс предприятия ООО "Элкон".

При описании преступного деяния, связанного с похищением чужого имущества, в приговоре суд указал (по тексту приговора), что "... подсудимые П.В.Н., П.С.В. и Е.А.Н. из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к сторожу, проникли в ремонтный бокс предприятия, являющийся помещением, войдя через дверь, причем вначале с согласия потерпевшей З.С.Ю. в силу знакомства с подсудимым Елфимовым, вошел подсудимый Е.А.Н., а затем вошли подсудимые П.С.В. и П.В.Н. В данное время в боксе предприятия находилась сторож З.С.Ю." (т. 3 л.д. 278).

В мотивировочной части приговора суд указал, что "По обстоятельствам дела по этому эпизоду проникновения подсудимых Е.А.Н., П.В.Н. и П.С.В. в помещение - бокс ООО "Элкон" произошло с согласия потерпевшей З.С.Ю., под охраной которой находилось имущество.

В силу знакомства потерпевшая З.С.Ю. впустила подсудимого Е.А.Н. в помещение бокса и не закрыла за собой дверь, а затем вошли туда подсудимые П.В.Н. и П.С.В." (стилистика, орфография и пунктуация сохранены).

Судебная коллегия считает, что изложенные выше выводы суда первой инстанции свидетельствуют о наличии существенных противоречий.

В одном случае в приговоре суд указал, что все трое подсудимых проникли в помещение с согласия потерпевшей, а в другом - Е. вошел в помещение с согласия потерпевшей, а остальные подсудимые, воспользовавшись тем, что потерпевшая не закрыла за собой дверь, также проникли в помещение.

При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, действительно ли все трое подсудимых проникли в помещение с согласия потерпевшей, или же проникновение подсудимых в помещение произошло при иных обстоятельствах.

При решении данного вопроса в приговоре суд сослался на показания подсудимых в суде.

Однако подсудимые говорили в суде не совсем о тех обстоятельствах проникновения в помещение, на которые суд сослался в мотивировочной части приговора при обосновании своего вывода.

Е. в суде показал, что они хотели проникнуть в помещение, открыв окно, но этому помешал сторож, который проснулся.

Тогда они изменили план. Он купил пиво и шоколад, и они (подсудимые) решили, что вначале зайдет в помещение он, так как его знал сторож. Войдя в помещение, он должен был оставить дверь открытой. Затем, когда потерпевшая вышла из сторожки, он вместе с ней зашел в помещение, где они вдвоем просидели около 20-30 минут. После этого он пошел в туалет и открыл дверь, чтобы П. и П. зашли в помещение, что и произошло впоследствии. Данные обстоятельства проникновения в помещение подтвердили в суде подсудимые П. и П.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда о способе проникновения подсудимых в помещение не основан на исследованных в суде доказательства, анализ которых приведен в приговоре.

При описании преступного деяния по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения в приговоре суд указал, что подсудимые Е., П. и П. "группой лиц, действуя совместно и согласованно" неправомерно завладели чужим автомобилем без цели хищения (т. 3 л.д. 280).

При этом суд не описал действия каждого подсудимого, связанные с неправомерным завладением автомобилем.

Следует отметить, что действия каждого подсудимого по данному эпизоду суд переквалифицировал с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ. Все эпизоды предъявленного подсудимым обвинения взаимосвязаны, а поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор в полном объеме.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом суду необходимо обсудить доводы кассационных жалоб.

Исходя из тяжести предъявленного подсудимым обвинения, руководствуясь положениями ст.ст. 97-99, 101, 108 и 109 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 17 июня 2005 года в отношении П.С.В., Е.А.Н. и П.В.Н. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

П.С.В., Е.А.Н. и П.В.Н. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 81-О05-89


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.