Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. N 9-005-59 Судом не установлено наличие оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность выводов о доказанности виновности осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 декабря 2005 г. N 9-005-59


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2005 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя М.И.В., кассационным жалобам осужденных Д.С.В., Н.Э.В., Ш.С.Н., адвоката М.Т.В., потерпевшей Г.Т.А. на приговор Нижегородского областного суда от 22 июля 2005 года, по которому

Д.С.В., 26 апреля 1981 года рождения, уроженец г. Кстово Горьковской области, ранее не судимый; осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 декабря 2004 года.

Н.Э.В., 24 марта 1985 года рождения, уроженка г. Кстово Нижегородской области, ранее не судимая; осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2004 года.

Ш.С.Н., 1 июля 1988 года рождения, уроженец г. Кстово Нижегородской области, ранее судимый: 5 августа 2004 года по ст. 158 ч. З УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ и ст. 88 ч. б. 1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 88 ч. 1 п. б УК РФ


На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Ш.С.Н. по приговору от 5 августа 2004 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Ш.С.Н. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 5 августа 2004 года, назначено в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2004 года.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевшей Г.Т.А. в качестве компенсации морального вреда:

с Д.С.В. и Н.Э.В. - по 60000 рублей; с Ш.С.Н. - 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "..." об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выступление осужденных Д.С.В., Н.Э.В. и Ш.С.Н., адвоката С.Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ф.Е.С., полагавшей, приговор суда оставить без изменения и не поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия установила:

Д., Н. и Ш., группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленное убийство гражданки Л.О.Н., 1980 года рождения.

Преступление было ими совершено 21 ноября 2004 года в квартире 26 дома 14-а по ул. 40 лет Октября г. Кстово Нижегородской области при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Д., Н. и Ш. свою виновность признали частично.

Осужденный Д. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Оспаривая обоснованность обвинительного приговора, Д. в жалобе указывает на неполноту проведенного расследования. Показания Н. и Ш., оцененные судом как достоверные, по мнению Д., на самом деле такими не являются, так как имеют существенные противоречия.

При назначении наказания судом не были учтены данные его положительно характеризующие, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Осужденная Н. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об изменении приговора.

Не отрицая своего участия в совершении, в составе группы лиц, убийства потерпевшей Л., осужденная Н. просит исключить из приговора осуждение ее по признаку "по предварительному сговору", и утверждает, что приняла участие в совершении преступления по принуждению со стороны Д.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос о смягчении наказания, так как, по мнению осужденной Н., суд не учел, того, что она активно способствовала раскрытию преступления и изобличению других участников убийства.

В своей кассационной жалобе осужденный Ш., не отрицая своей виновности в соучастии в умышленном убийстве Л., просит о снисхождении и смягчении назначенного ему наказания.

Адвокат М.Т.В., защищающая законные интересы осужденного Ш., в своей кассационной жалобе указывает на то, что действия Ш., учитывая то, что суд признал его показания в суде правдивыми, следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ, то есть, как укрывательство особо тяжкого преступления. Учитывая это обстоятельство, а также наличие иных обстоятельств, которые судом признаны как смягчающие, окончательное наказание Ш. может быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 88 УК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя М.И.В. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении осужденных Н. и Ш. и смягчении назначенного им наказания.

В представлении отмечается, что суд, правильно установив обстоятельства, при которых была убита Л., степень участия Н. и Ш. в совершении этого преступления, вместе с тем при назначении им наказания в недостаточной степени учел наличие смягчающих обстоятельств: то, что Н. активно способствовала раскрытию преступления путем изобличения других участников преступления; явку с повинной Ш. и его активное способствование раскрытию преступления, добровольное и полное возмещение материального ущерба, а также его несовершеннолетний возраст.

Потерпевшая Г.Т.А. в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию об отмене приговора в отношении Д. и Н., так как считает назначенное им судом наказание несправедливым, необоснованно мягким.

В жалобе указывается на то, что судом не было в полной мере учтено то, Д. и Н. выполняли наиболее активную роль в совершении преступления, а их поведение в период предварительного следствия и судебного заседания не свидетельствовало об их раскаянии.

Осужденный Ш. в своих возражениях на кассационную жалобу осужденной Н. отмечает то, что она, пытаясь уменьшить свою вину, оговаривает его и Д., тогда как действительным инициатором убийства являлась сама Н.

Осужденная Н. в своих возражениях на кассационные жалобы потерпевшей Г.Т.А. и осужденного Ш. просит Судебную коллегию отнестись к ним критически и оставить без удовлетворения

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных Д. и Н., кассационное представление государственного обвинителя, потерпевшая Г.Т.А. указывает на необоснованность доводов о суровости наказания, назначенного этим осужденным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для изменения либо отмены приговора.

Виновность осужденных Д., Н. и Ш. в совершении умышленного убийства потерпевшей Л. при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре суда.

В своих показаниях в судебном заседании подсудимый Ш. показал, что после совместной пьянки, Н. предложила ему и Д. убить Л., сказав, что ее надо "убрать". Эти слова Н. он воспринял как команду к действиям. Подставив Л. подножку, он свалил ее на пол и стал душить, сдавливая шею руками. Д., подобрав провод от магнитолы, набросил его на шею Л. и стал ее душить. Л. сопротивлялась и в тот момент, когда Д. перехватывал провод руками, Н. несколько раз ударила Л. головой об пол, а затем, взяв у Д. провод, тоже стала душить потерпевшую. Д. за концы провода, обмотанного вкруг шеи Л., перетащил ее в другую комнату, а Н. вновь несколько раз ударила ее головой об пол, а затем прыгнула на ее тело. Проверив пульс Л. и, убедившись в том, что та мертва, Н. вставила ей в руку бутылку из-под пива, сделав вид, что она спит.

Подсудимая Н. показала, что после того как они распили спиртное, возникла ссора. Д. и Ш. стали наносить Л. удары. Д. связал руки Л. шнуром от зарядного устройства, а после этого, перекинув другой шнур, серого цвета, через шею, стал ее душить. Л. лежала на полу и пыталась сопротивляться, но Ш. стал удерживать руки Л. вдоль тела, помогая Д. После этого Д. сказал, что "все должны быть причастны" и передал ей концы провода. Опасаясь, Д., она также стала душить Л. Д., пощупав пульс, сказал, что Л. еще жива и тогда она дважды ударила ее головой об пол. Затем они перетащили тело Л. в другую комнату, она накрыла ее покрывалом, а в руку вставила пустую бутылку. Пришедший через некоторое время муж Л. - С., увидев ее, поверил, что его жена спит. Тело убитой ими Л. они сначала прятали в кладовке квартиры, а через два дня перенесли на балкон, где он и был обнаружен работниками милиции спустя месяц.

Денисов, неоднократно менял свои показания в ходе судебного заседания. Вначале заседания Д. отрицая свое участие в совершении убийства, утверждал, что Н. и Ш. убивали Л. без его участия. Они просили его помочь скрыть труп. Он пообещал, но ничего делать не стал. В конце судебного следствия Д. признал, что, поссорившись с Л., он действительно, с целью убийства, накинул на ее шею провод от магнитофона и затянул его.

Помимо приведенных показаний самих осужденных, в которых они уличают друг друга, их виновность в совместном лишении жизни потерпевшей Л. подтверждена:

показаниями потерпевшей Г., свидетелей Л. и Г. о том, что Л. злоупотребляла спиртными напитками и последнее время проводила время в компании Н. и двух парней, один из которых - Д., по прозвищу "Денн";

показаниями свидетелей И. о том, что со слов Ш. ей стало известно о его участии в убийстве подруги Н., тело которой, по его словам длительное время находилось на балконе квартиры Н. Об услышанном она сообщила работникам правоохранительных органов;

показаниями свидетеля З. о том, что при проверке 27 декабря 2004 года квартиры Н., Ш. предупредил его о том, что на балконе находится труп женщины, которую в этой квартире убили. Н. показала место, где под тряпками и матрасами лежал замороженный труп женщины, и сказала, что это труп Л.О., которую она вместе с Ш. и парнем по имени "Сергей" задушили в ее квартире около 40 дней тому назад;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры Н. по адресу: г. Кстово, ул. 40 лет Октября дом 14-а, кв. 26 и обнаружением на балконе квартиры трупа женщины со следами насильственной смерти, которая позднее была опознала как Л.О., 1980 года рождения;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 537, установившей, что смерть Л.О. Наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлей;

заключением цитологической экспертизы N 58, зафиксировавшей обнаружение на сетевом шнуре от магнитолы, найденном при осмотре места происшествия, единичных клеток поверхностных слоев кожи.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Указанные доказательства получили объективную и мотивированную оценку суда первой инстанции.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, привел суд к правильному выводу о том, что потерпевшая Л.О. была лишена жизни в результате совместных действий осужденных Д., Н. и Ш., которые, заранее договорившись между собой, и помогая, друг другу, задушили ее петлей.

Суд правильно квалифицировал действия Д., Н. и Ш. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как умышленное лишение жизни другого человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, являясь соисполнителями совершенного преступления.

Оснований для квалификации действий Ш. по ст. 316 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката М.Т.В., в связи с выше приведенными обстоятельствами, не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность выводов суда о доказанности виновности Д., Н. и Ш., допущено не было.

Предусмотренные законом права каждого из них, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в достижении преступного результата, данные о личности каждого из них, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное судом Д., Н. и Ш., полностью соответствует закону и является справедливым.

Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного Д. и Н. наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей Г.Т.А., также как и оснований для смягчения наказания Н., Ш. и Д., о чем ставится вопрос в их кассационных жалобах, кассационной жалобе адвоката М.Т.В. и кассационном представлении государственного обвинителя, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 22 июля 2005 года в отношении Д.С.В., Н.Э.В. и Ш.С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката М.Т.В., потерпевшей Г.Т.А. и кассационное представление государственного обвинителя М.И.В. оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. N 9-005-59


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.