Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 757-П05ПР "Надзорной инстанцией признано законным заключение коллегии судей об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу" (Извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 757-П05ПР
"Надзорной инстанцией признано законным заключение коллегии судей об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу"
(Извлечение)


Прокурор Тюменской области обратился в Тюменский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Тюменской областной Думы К. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В обоснование прокурор указал, что отделом по расследованию особо важных дел прокуратуры Тюменской области расследуется уголовное дело, возбужденное 5 ноября 2003 г. по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту незаконного использования строительных материалов и денежных средств Тюменского государственного университета для ремонта квартиры, принадлежащей ректору этого университета К., и незаконного списания данных материалов на ремонт учебно-лабораторного корпуса университета.

В представлении утверждалось, что К., занимая должность ректора Тюменского государственного университета и являясь депутатом Тюменской областной Думы, совершил присвоение, т.е. хищение в крупном размере имущества Тюменского государственного университета, вверенного ему в связи с занимаемой должностью. Своими действиями К. причинил университету материальный ущерб в крупном размере на сумму 477 942 руб. 16 коп.

Коллегия судей Тюменского областного суда в заключении от 12 мая 2005 г. признала, что в действиях К. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По мнению коллегии, он материального ущерба Тюменскому государственному университету не причинял, материальную выгоду не получал, незаконно чужое имущество не использовал и не обращал его в свою пользу. Полностью оплата за ремонт квартиры была произведена им в августе 2003 г. до возбуждения уголовного дела в отношении проректора университета по строительству Волчкова.

В подтверждение своих выводов об отсутствии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд сослался в своем заключении на платежные документы, подтверждающие факт возмещения затрат по ремонту жилья, на телефонизацию, оплату строительных материалов на ремонт квартиры К., а также на другие документы, связанные с финансовой отчетностью по расходам на ремонт его квартиры.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 июля 2005 г. данное заключение оставила без изменения, а кассационное представление прокурора Тюменской области - без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене заключения коллегии судей и кассационного определения в отношении К. и передаче материалов на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, в надзорном представлении утверждалось, что вопреки требованиям ст. 448 УПК РФ судом исследовался вопрос о доказанности общественно опасного деяния, тогда как на данной стадии уголовного судопроизводства должно лишь приниматься решение о наличии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 7 декабря 2005 г. оставил представление без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных решений, в том числе и заключения суда о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, признаков преступления, являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при даче заключения в отношении К. и в ходе разбирательства дела в кассационном порядке не допущено.

Как следует из материалов дела, права участников уголовного судопроизводства на данном этапе судами первой и кассационной инстанций соблюдены в полном объеме. Процедура судебного разбирательства проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В надзорном представлении также нет ссылок на нарушение прав и процедуры судебного разбирательства.

Согласно ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта Российской Федерации. По результатам рассмотрения представления прокурора суд дает мотивированное заключение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления.

По данному делу суд дал обоснованное заключение об отсутствии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, указав, что совершенные им действия не являлись общественно опасными.

Выводы суда, содержащиеся в заключении коллегии судей, подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании, и не имеют существенных противоречий. Судом учтены при этом все обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении К. и удовлетворения представления заместителя Генерального прокурора РФ не имеется.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 757-П05ПР "Надзорной инстанцией признано законным заключение коллегии судей об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу" (Извлечение)


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2006 г., N 6


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение