Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 57-Д05-9 "В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред" (Извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 57-Д05-9
"В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред"
(Извлечение)


Октябрьским районным судом г. Белгорода 19 июля 2004 г. Исаков А.И. осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По этому же делу осужден Исаков А.Н. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надзорная жалоба которым не подана, и дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Исаков А.И. и Исаков А.Н. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Мамишову.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда приговор в отношении Исакова А.И. оставила без изменения.

Президиум Белгородского областного суда отказал в удовлетворении надзорной жалобы Исакова А. И. о пересмотре приговора и кассационного определения.

В надзорной жалобе осужденный просил об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, так как допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и в связи с примирением с потерпевшим.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 мая 2005 г. судебные решения отменила и уголовное дело в отношении обоих осужденных прекратила за примирением с потерпевшим, указав следующее.

Исаков А.И. и Исаков А.Н. обвинялись в совершении преступления средней тяжести. Причиненный ущерб они полностью возместили. Потерпевший Мамишов в своем ходатайстве просил прекратить уголовное дело в отношении обоих виновных в связи с примирением, поскольку ущерб они возместили добровольно и претензий к ним он не имеет.

В приговоре указано, что осужденные привлечены к уголовной ответственности впервые, Исаков А.Н. совершил преступление, являясь несовершеннолетним, оба чистосердечно раскаялись в содеянном и добровольно полностью возместили потерпевшему материальный ущерб.

Тем не менее явки осужденных с повинной были незаконно отвергнуты. В приговоре указано, что причастность Исакова А.И. и Исакова А.Н. к краже имущества, запчастей из автомашины Мамишова уже была установлена до написания заявлений о явках с повинной.

Между тем согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Вопреки этим требованиям вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденных с потерпевшим не обсуждался ни первой, ни последующими судебными инстанциями.

В приговоре даже не обсуждался вопрос о наличии оснований, по которым было бы возможно прекратить уголовное дело, что повлияло на законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных решений.

Ссылка кассационной инстанции на то, что Исаков А.И. совершил преступление не впервые, противоречит содержанию приговора и не подтверждается материалами дела. Установлено, что он и на момент совершения преступления судимостей не имел и под следствием по иным уголовным делам не находился.

Президиум областного суда, отказывая Исакову А.И. в удовлетворении надзорной жалобы, в обоснование принятого решения сослался в постановлении на обстоятельства, которые противоречат материалам дела, в частности, на то, что потерпевший не просил прекратить уголовное дело в отношении Исакова А.И. за примирением сторон, а имеющееся в деле заявление написано по просьбе родственников осужденного и не свидетельствует о реальном примирении потерпевшего и осужденного; что в материалах дела отсутствуют объективные данные о полном возмещении ущерба; что отсутствие в уголовном деле гражданского иска потерпевшего не может свидетельствовать о полном возмещении ущерба осужденными.

Между тем именно в своем ходатайстве, представленном суду и приобщенном к материалам дела, Мамишов просил о прекращении уголовного дела в отношении Исакова А.И. и Исакова А.Н. в связи с примирением с ними.

Законом написание такого ходатайства по просьбе родственников осужденного или из иных побуждений не запрещено.

Более того, о реальном примирении осужденных с потерпевшим свидетельствует и то, что потерпевший Мамишов поддерживал просьбу о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Исакова А.И. за примирением сторон в судебных заседаниях кассационной и надзорной инстанций.

В материалах дела имеются объективные данные о полном возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Так, из показаний Мамишова на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, следует, что причиненный ему ущерб в полном объеме возмещен, и потому он от предъявления гражданского иска отказывается.

При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Исакова А.И. основаны на материалах дела и жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные решения отменила и уголовное дело в отношении осужденных Исакова А.И. и Исакова А.Н. на основании ст. 25 УПК РФ прекратила в связи с примирением с потерпевшим.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 57-Д05-9 "В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред" (Извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2006 г., N 6


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.