Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 14-Г06-5 Довод заявителя о том, что решение избирательной комиссии о признании повторных выборов несостоявшимися в связи с низкой явкой избирателей противоречит федеральному законодательству, запрещающему применять минимальный процентный порог явки избирателей при проведении повторного голосования по кандидатурам, получившим наибольшее число голосов избирателей, неоснователен, поскольку в данном случае имело место не повторное голосование, а повторные выборы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 14-Г06-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Соловьева В.Н. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2006 г. дело по заявлению Некрасова В.Н. об оспаривании решений окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 8 и избирательной комиссии Воронежской области по кассационной жалобе заявителя на решение Воронежского областного суда от 14 ноября 2005 г., которым заявленное Некрасовым В.Н. требование было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения заявителя Некрасова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Некрасов В.Н. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Воронежской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 по повторным выборам, проходившим 23 октября 2005 года. Согласно данных протокола N 1 о результатах выборов по округу, набрал 7.774 голоса - больше всех кандидатов.

Вместе с тем, решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 8 об установлении результатов выборов от 24 октября 2005 года за N 31 выборы депутата Воронежской областной Думы четвертого созыва по данному округу признаны несостоявшимися в связи с тем, что в выборах приняло участие менее 25% избирателей округа.

Некрасов В.Н. оспорил данное решение окружной избирательной комиссии, полагая, что оно принято с нарушением норм Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, а именно, пункта 3 статьи 70, запрещающей применять минимальный процентный порог явки избирателей при проведении повторного голосования по кандидатурам, получившим наибольшее число голосов избирателей.

Кроме того, по его мнению, имелись объективные причины, повлиявшие на явку избирателей на избирательные участки и результаты голосования. В частности, в день выборов 23 октября 2005 года по округу была распространена фальшивая листовка, представляющая собой "предупреждение" областной избирательной комиссии о якобы имевшем место подкупе избирателей со стороны Некрасова В.Н.

С учетом этих обстоятельств заявитель просил отменить решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 8 от 24 октября 2005 г. N 31 о признании повторных выборов несостоявшимися, признать выборы состоявшимися и считать его, Некрасова В.Н., избранным в депутаты Воронежской областной Думы по итогам голосования с учетом большинства голосов, поданных за его кандидатуру.

В судебном заседании представитель Некрасова В.Н. также просил по указанным обстоятельствам признать незаконным решение избирательной комиссии Воронежской области N 447 от 26 октября 2005 г., утвердившее оспариваемое решение окружной избирательной комиссии.

Представитель окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 8 Свиридова О.Ю. заявленные требования считала необоснованными. Суду пояснила, что выявленный факт распространения фальшивой листовки был известен окружной комиссии. Однако этот факт не мог быть учтен комиссией при определении результатов голосования, поскольку из-за недостаточной явки избирателей выборы были признаны несостоявшимися. Полагала, что к возникшим правоотношениям нормы пункта 3 статьи 70 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не применимы.

Представитель избирательной комиссии Воронежской области Матвеева В.П. заявленные требования полагала необоснованными в силу того, что нормы пункта 3 статьи 70 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не применимы к возникшим правоотношениям.

Решением Воронежского областного суда от 14 ноября 2005 г. в удовлетворении заявленных Некрасовым В.Н. требований отказано.

В кассационной жалобе он просит отменить указанное решение, ссылаясь на ошибочность выводов суда в части понимания и применения норм избирательного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, в связи с принятым Воронежской областной Думой N 1098-111-ОД от 25 декабря 2004 г. постановлением, на территории Воронежской области 20 марта 2005 г. проводились выборы депутатов областной Думы.

Решением избирательной комиссии Воронежской области N 389 от 24 марта 2005 г. выборы по одномандатному избирательному округу N 8 признаны несостоявшимися. Причиной принятия такого решения послужило то, что число голосов избирателей, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов по отношению к другому кандидату (другим кандидатам), меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов.

В соответствии со статьями 12, 26 и 95 Закона Воронежской области "Кодекс о выборах, референдуме и отзыве выборных лиц" от 22 июля 2003 года N 42-ОЗ, которыми урегулирован порядок проведения выборов депутатов Воронежской областной Думы на территории Воронежской области, избирательная комиссия Воронежской области своим решением от 29 июля 2005 года N 417 назначила по указанному округу повторные выборы на 23 октября 2005 года.

Окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного круга N 8 по повторным выборам депутатов Воронежской областной Думы четвертого созыва 24 октября 2005 года приняла решение N 31 об установлении результатов повторных выборов по округу, которым признала повторные выборы депутата не состоявшимися, так как в выборах приняло участие менее 25% избирателей округа.

При этом из протокола N 1 окружной избирательной комиссии об итогах голосования следует, что из 72677 избирателей, зарегистрированных в избирательном округе N 8, участвовало в выборах - 16116 (22,17%). В пользу Некрасова В.Н. было подано 7774 голосов избирателей (большинство).

Избирательная комиссия Воронежской области решением N 447 от 26 октября 2005 года утвердила решение окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 8.

При этом, как отмечено судом, окружная избирательная комиссия, принимая оспариваемое решение, исходила из требований пункта 2 статьи 88 Кодекса о выборах, который в качестве основания признания выборов такого уровня несостоявшимися, указывает случай, когда в выборах депутатов областной Думы приняло участие менее 25% избирателей.

Выясняя обоснованность принятия вышеназванного решения, суд правильно указал, что норма права избирательного закона не находится в противоречии с положениями Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), подпункт "а" пункта 2 статьи 70 которого позволяет законом субъекта Российской Федерации устанавливать минимальный процент участия избирателей в выборах в органы власти субъекта Российской Федерации.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о том, что установленное в данном случае областным Кодексом о выборах основание для признания выборов несостоявшимися не соответствует пункту 3 статьи 70 названного Федерального Закона, запрещающему применять процентный порог явки избирателей при проведении повторного голосования по кандидатурам, получившим наибольшее число голосов избирателей.

Судом также правильно обращено внимания на то, что заявитель ошибочно полагал равнозначными понятия "повторного голосования" и "повторных выборов".

Согласно нормам федерального законодательства повторное голосование может проводиться в случае установления соответствующим законом подобной системы голосования (голосование в два тура: общее голосование и повторное голосование по двум или более кандидатурам).

В частности, такая избирательная система предусмотрена Федеральным законом при выборах высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации. При этом во втором туре голосования не учитывается "порог явки" избирателей (п. 3 ст. 70 ФЗ N 67-ФЗ).

В Воронежской области в соответствии со статьей 94 Кодекса о выборах повторное голосование по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей, предусматривалось при выборах главы администрации области, при выборах главы муниципального образования, в случае, если в избирательный бюллетень было включено более двух зарегистрированных кандидатов на должность главы администрации области и ни один из них не получил необходимое для избрания число голосов избирателей, предусмотренное пунктом 5 статьи 92 Кодекса (50% + 1 голос).

При выборах же депутатов областной Думы согласно пункту 5 статьи 88 Кодекса о выборах, избранным по одномандатному избирательному округу признается зарегистрированный кандидат, который получил наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, определяется по числу избирательных бюллетеней, обнаруженных в ящиках для голосования.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона N 67-ФЗ, если прошедшие выборы признаны несостоявшимися, назначаются повторные выборы в порядке и сроки, установленные законом.

23 октября 2005 года проводились повторные выборы депутата Воронежской областной Думы, назначенные решением избирательной комиссии Воронежской области N 417 от 29 июля 2005 года в связи с признанием не состоявшимися ранее проведенных выборов.

Судом правильно указано, что участие Некрасова В.Н. в выборах депутата областной Думы (20 марта 2005 года и 23 октября 2005 года) не является основанием считать, что по его кандидатуре проводилось повторное голосование.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемых заявителем решений избирательных комиссий.

Правильным является и суждение суда о несостоятельности утверждения Некрасова В.Н. о наличии объективных причин, повлиявших на явку избирателей.

Поскольку судом не было получено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания решений окружной и областной избирательных комиссий незаконными, то суд обоснованно в удовлетворении заявленных Некрасовым В.Н. требований отказал.

Следовательно, решение Воронежского областного суда от 14 ноября 2005 г. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не имеет правового значения и не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Воронежского областного суда от 14 ноября 2005 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова В.Н. - без удовлетворения.