Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 5-В06-18 Время рассмотрения надзорных жалоб и истребованных по ним дел не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 5-В06-18


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.И. Нечаева,

судей Л.М. Пчелинцевой и А.В. Малышкина,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2006 г. по надзорной жалобе Аникеева В.В. дело по иску Аникеева В.В. к концерну "Яуза" о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения Малашко М.Б. и Аникеевой А.П., представляющих интересы Аникеева В.В., объяснение представителя концерна "Яуза" Белоусова Д.А., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 14 апреля 2006 г., коллегия установила.

3 февраля 1995 г. Аникеев В.В. заключил с концерном "Яуза" договор. По этому договору, ответчик обязан после возведения 16-ти этажного дома 66, корп. 1, на ул. Лобачевского в г. Москве (срок ввода в эксплуатацию 1 квартал 1996 г.) предоставить ему двухкомнатную квартиру площадью 82,1 кв. м.; Аникеев В.В. обязан выплатить ответчику 49 260 долларов США в рублевом эквиваленте.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику в счет оплаты квартиры 45 257 долларов США в рублевом эквиваленте, а также 970 долларов США в рублевом эквиваленте в счет постройки гаража. Условия договора ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 1998 г., в пользу истца взыскано 373 135 492 неденоминированных руб.; в требовании о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 24 февраля 2005 г. надзорная жалоба Аникеева В.В. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи надзорной жалобы.

В надзорной жалобе Аникеев В.В. просит отменить постановление президиума Московского городского суда от 24 февраля 2005 г. и рассмотреть его надзорную жалобу на решение суда и определение судебной коллегии. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит постановление президиума Московского городского суда от 24 февраля 2005 г. подлежащим отмене, так как при его вынесении существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в частях 1 и 3 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Кроме этого срока Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сроки рассмотрения надзорных жалоб и истребованных по надзорным жалобам дел в судах надзорной инстанции. Продолжительность рассмотрения надзорных жалоб, а также дел не зависит от лиц, обратившихся в суды с надзорными жалобами. Поэтому время рассмотрения надзорных жалоб и истребованных по ним дел не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

Президиум Московского городского суда пришел к правильному выводу о том, что время нахождения надзорных жалоб Аникеева В.В. на названные решение суда и определение судебной коллегии в надзорной инстанции этого суда в период с 8 апреля по 24 апреля 2003 г. и с 8 января по 25 февраля 2004 г. (всего 64 дня) не учитывается при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции. Вместе с тем президиум неправильно указал на истечение срока 6 апреля 2004 г., поскольку при исчислении срока не было учтено время нахождения предыдущей надзорной жалобы Аникеева В.В. в надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Так, с 26 января по 31 марта 2004 г. (66 дней) в Верховном Суде Российской Федерации находилась надзорная жалоба Аникеева В.В., которая была возвращена ему с нарушением установленного абзацем 1 ст. 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока. Принимая во внимание срок нахождения данной надзорной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, следует признать, что срок для подачи надзорной жалобы Аникеевым В.В., по которой дело было передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции, пропущен не был.

В связи с изложенным, названное постановление президиума от 24 февраля 2005 г. нельзя признать законным.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить постановление президиума Московского городского суда от 24 февраля 2005 г. и направить дело на рассмотрение в тот же президиум.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 5-В06-18


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.