Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 66-О05-136СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 66-О05-136СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе:

председательствующего <...>,

судей Верховного Суда РФ <...> и <...>,

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.П. на приговор Иркутского областного суда от 5 августа 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Кузнецов Александр Павлович, 18 июня 1982 года рождения, уроженец г. Фрунзе, без определенного места жительства, судимый 28.03.2001 года Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к лишению свободы на 3 года 9 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 10.08.2004 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет 4 месяца; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осужденного Кузнецова А.П., поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора Погореловой В.Ю., на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Кузнецов признан виновным в том, что 25 декабря 2004 года около 2 часов у старого Ангарского моста в районе ул. 5-й Армии в г. Иркутске потребовал от Сиваева Ю.М. имеющиеся у него деньги. Получив отказ, Кузнецов напал на Сиваева Ю.М., чтобы забрать у него деньги. Сбил его с ног и стал наносить удары руками и обутыми ногами в голову и различные части тела. После этого он нанес Сиваеву Ю.М. множественные удары ножом в область шеи, головы и спины, причинив тем самым множественные колото-резаные ранения шеи с повреждением яремной вены, позвоночной артерии; колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, от которых потерпевший скончался на месте. После этого Кузнецов обыскал потерпевшего, но денег не обнаружил.

Этим же вердиктом Кузнецов был признан заслуживающим снисхождения.

В кассационных жалобах Кузнецов А.П. просит о пересмотре уголовного дела со ссылкой на то, что он был лишен судом возможности предоставить доказательства его невиновности. По мнению осужденного, по делу не проведен следственный эксперимент с выездом на место происшествия, не проведена дактилоскопическая экспертиза для обнаружения отпечатков пальцев на орудии преступления. Кроме того, не конкретизируя свой довод, осужденный утверждает, что в отношении него и свидетелей была нарушена ст. 9 УПК РФ. Кузнецов считает, что он осужден на основании оговора со стороны свидетеля Коржавиной Р.Ф., что в отношении него были применены недозволенные методы следствия и судом не были учтены большие расхождения в показаниях свидетелей. Осужденный также обращает внимание на то, что трасологическая экспертиз была проведена на следующий день после осмотра вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Перечисленных нарушений закона по данному уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, установленных ст. 335 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что с участием присяжных заседателей исследованы только допустимые доказательства. При этом в судебном заседании допрошены свидетели - очевидцы содеянного. По данному уголовному делу проведены также все необходимые экспертные исследования, которые проверены в судебном заседании с участием присяжных заседателей. Исследование вещественных доказательств в судебном заседании не исключает их последующее экспертное исследование с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Экспертное исследование вещественных доказательств (одежды осужденного), исследованных в судебном заседании осуществлено с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. В судебном заседании в процессе исследования этих вещественных доказательств осужденный подтвердил принадлежность этой одежды ему. В процессе исследования экспертного заключения эта одежда вновь была продемонстрирована в судебном заседании для присяжных заседателей. При этом осужденный также не отрицал, что это его одежда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и в этой части.

Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей в судебное заседание ни сам осужденный, ни его адвокат не заявляли (т. 2, л.д. 87). Вердикт коллегии присяжных заседателей принят после полного и всестороннего исследования доказательств, достаточных для принятия правильного решения по существу.

Ссылка осужденного в обоснование незаконности его осуждения на то, что в отношении него применялись недозволенные методы следствия не соответствует материалам уголовного дела, из которого усматривается, что Кузнецов, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний на следствии отказывался. Данных, подтверждающих довод о применении в отношении Кузнецова насилия, по материалам уголовного дела не имеется.

Несовершеннолетняя Коржавина Р.Ф., на оговор которой ссылается осужденный, допрошена с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе и с участием педагога (т. 1, л.д. 119, т. 2 л.д. 105). Оценка исследованных судом доказательств в соответствии со ст. 334 УПК РФ является исключительной компетенцией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым, постановлен он с соблюдением требований ст.ст. 341-343 УПК РФ.

Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление обвинительного приговора. Приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ. Юридическая оценка содеянному осужденным дана правильно.

Наказание Кузнецову назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им. В качестве смягчающего наказание осужденного суд учел его молодой возраст и при наличии вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении Кузнецову наказание назначено по правилам ст. 65 УК РФ.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осужденным, а также со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 5 августа 2005 года в отношении Кузнецова Александра Павловича по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 66-О05-136СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение