Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N 83-О06-3 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийствах, покушении на умышленное причинение смерти с целью скрыть другое преступление, краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также в нападении на потерпевшего с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N 83-О06-3


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - <...>,

судей - <...> и <...>,

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2006 года кассационные жалобы осужденных Керимова В.Н. и Воронина Е.В. на приговор Брянского областного суда от 1 ноября 2005 года, которым

Керимов Вячеслав Николаевич, родившийся 28 декабря 1963 года в г. Брянск, ранее судимый:

22 сентября 1999 года по ст.ст. 111 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "в, г", 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 14 августа 2002 года на 2 года 2 месяца 9 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Воронин Евгений Викторович, родившийся 27 ноября 1986 года в с. Меленск Стародубского района Брянской области, ранее судимый:

28 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 февраля 2005 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Керимов осужден за умышленное причинение смерти двум лицам - Степаненкову и Рыгайло, за покушение на умышленное причинение смерти Даниличевой, совершенное с целью скрыть другое преступление. Кроме того, Керимов и Воронин осуждены за тайное хищение имущества Монаховой, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а Воронин также за нападение на Рощина, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории Бежицкого района г. Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Керимов и Воронин вину признали частично.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснение осужденных Керимова В.Н. и Воронина Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Керимов просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В части его осуждения за покушение на убийство Даниличевой просит уголовное дело прекратить и исключить из приговора указание о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. При этом Керимов утверждает в жалобе, что убийство Степаненкова и Рыгайло он совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевших, каких-либо телесных повреждений Даниличевой не причинял и не покушался на ее убийство, кражу телевизора совершил один. Указывает в жалобе, что Воронин на предварительном следствии оговорил себя в совершении кражи, а его - Керимова в покушении на убийство Даниличевой в связи с психологическим воздействием и угрозами применения насилия со стороны оперативных работников милиции. Считает, что с целью выяснения в каком состоянии он находился в момент совершения убийства потерпевших и в связи с сомнениями в возможности потерпевшей Даниличевой правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к делу и давать о них показания, необходимо было проведение в отношении него и Даниличевой психологических экспертиз, однако, суд необоснованно отказал в проведении данных экспертиз.

Осужденный Воронин в кассационной жалобе указывает, что не согласен с приговором в части осуждения его по ст. 158 ч. 2 УК РФ, так как в совершении кражи телевизора он участия не принимал, а также не согласен с квалификации его действий в отношении Рощина как разбойное нападение. Утверждает, что договоренности с другим лицом на совершение разбойного нападения у него не было, потерпевший сам спровоцировал конфликт, первым он его бить не начинал, какого-либо предмета, угрожающего жизни и здоровью потерпевшего, у него не было.

Государственный обвинитель Иванцов В.П. в возражениях на кассационные жалобы осужденных просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Керимова и Воронина в совершении указанных преступлений основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Керимов виновным себя в убийстве Степаненкова и Рыгайло признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения. В ходе предварительного следствия, кроме того, Керимов не отрицал, что нанес несколько ударов ножом Даниличевой, а также то, что похитил и продал принадлежащий Монаховой телевизор вместе с Ворониным.

Осужденный Воронин в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений. При этом он не отрицал, что видел, как Керимов наносил Степаненкову и Рыгайло удары ножом, после чего по предложению Керимова они вместе с ним забрали из квартиры телевизор и продали его знакомому Керимова. Кроме того, Воронин пояснял, что после продажи телевизора они вернулись в дом Даниличевой, где Керимов в его присутствии нанес ей несколько ударов ножом. В ходе предварительного следствия Воронин также не отрицал и того, что нападение на Рощина с целью завладения его сотовым телефоном он совершил по предварительной договоренности со своим знакомым.

Из показаний потерпевшей Даниличевой следует, что ножевые ранения ей причинил Керимов. Кроме того, в ходе предварительного следствия Даниличева поясняла, что видела, как Керимов нанес Рыгайло удар ножом.

Потерпевшая Монахова пояснила в судебном заседании, что о происшедшем в ее доме узнала утром, когда вернулась с работы, тогда же обнаружила пропажу из дома телевизора "Сокол".

Согласно показаниям свидетеля Елисеева к нему домой ночью пришли Керимов с Ворониным и передали ему в уплату долга Керимова телевизор марки "Сокол".

Из показаний потерпевшего Рощина следует, что в ходе совершенного на него нападения двое парней, один из которых был Воронин, забрали у него сотовый телефон, при этом наносили ему удары по голове и телу. После этого он пытался их преследовать, но в связи с тем, что неизвестный парень высказал в его адрес угрозу, а Воронин вытащил и держал в руке какой-то блестящий предмет, он опасаясь, что его могут убить, прекратил их преследование.

В соответствии с выводами судебно-медицинских и трасологических экспертиз колото-резаные ранения, от которых наступила смерть потерпевших Степаненкова и Рыгайло, колото-резаные ранения, обнаруженные у потерпевшей Даниличевой, а также повреждения на одежде потерпевших могли быть причинены клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия, на котором, также как и на одежде Керимова, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Даниличевой, либо за счет смешения крови Даниличевой с кровью потерпевших Степаненкова и Рыгайло.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Рощину были причинены ссадина левой сосцевидной области и кровоподтек левой верхней конечности, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Приведенные выше показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей, выводы экспертиз полностью согласуются между собой, а также с указанными выше и другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, доводам осужденных Керимова и Воронина о непричастности Керимова к покушению на убийство Даниличевой, а Воронина к совершению кражи, а также доводам осужденного Воронина об отсутствии у него договоренности с другим лицом на совершение разбойного нападения на Рощина, судом дана надлежащая оценка и они обоснованно опровергнуты, как несоответствующие действительности.

Доводы осужденных о том, что Воронин в ходе предварительного следствия оговорил Керимова в совершении покушения на убийство Даниличевой, а себя в совершении кражи в связи с психологическим воздействием и угрозами применения насилия со стороны сотрудников милиции, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки по заявлению Воронина, показаний свидетелей Идрисова и Щербакова следует, что в ходе предварительного следствия какого-либо физического или психического воздействия на Воронина со стороны работников милиции не оказывалось.

Несостоятельными являются также и доводы осужденного Керимова о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении в отношении потерпевшей Даниличевой психологической экспертизы.

Как видно из материалов дела, потерпевшая Даниличева давала последовательные показания, отвечала на вопросы сторон, ее показания согласуются с другими установленными доказательствами, поэтому сомнений в ее способности давать достоверные показания у суда не имелось.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Керимова и Воронина в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Керимова также в умышленном причинении смерти двум лицам и в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном с целью скрыть другое преступление.

При этом суд обосновано указал в приговоре, что об умысле осужденного Керимова на убийство потерпевших свидетельствуют орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение осужденного. Умысел осужденного на убийство потерпевшей Даниличевой не был доведен до конца по не зависящим от воли виновного обстоятельствам.

Правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, с учетом характера примененного к потерпевшему Рощину насилия и угрозы его применения, является также и вывод суда о доказанности вины Воронина в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно судом признаны вменяемыми, а доводы осужденного Керимова о совершении убийства в состоянии аффекта несостоятельными.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 1 ноября 2005 года в отношении Керимова Вячеслава Николаевича и Воронина Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N 83-О06-3


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение