Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 89-В06-3 Суд правомерно прекратил производство по делу в связи с тем, что уже имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 89-В06-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Нечаева В.П.

судей Пчелинцевой Л.М., Малышкина А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2006 года гражданское дело по иску Нестерова Сергея Александровича к ООО "Заря" о взыскании стоимости ремонта нежилого помещения по надзорной жалобе Нестерова С.А. на постановление президиума Тюменского областного суда от 1 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя ООО "Заря" Тишкина В.А., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Нестеров С.А. обратился в суд с иском к ООО "Заря" о взыскании стоимости ремонта нежилого помещения. В обоснование заявленного требования он ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2001 года был признан недействительным заключенный 10 ноября 1997 года между ним и Белевичем Г.К., Саттаровым Ш.Г. договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, улица Первомайская, дом N 8 (в последующем дом N 8/1); ему (истцу) выплачена сумма, указанная в договоре купли-продажи; указанное нежилое помещение возвращено ООО "Заря". Поскольку после приобретения истцом в 1997 году данного нежилого помещения им были произведены его капитальный ремонт и реконструкция, истец просил суд взыскать с ООО "Заря" денежную сумму, составляющую стоимость произведенных работ с учетом удорожания цен.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2004 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1628358 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 1 апреля 2005 года вынесенные по делу судебные постановления отменены и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановление президиума Тюменского областного суда от 1 апреля 2005 года и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20 июля 2004 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При вынесении постановления президиум Тюменского областного суда исходил из вывода о том, что судами первой и кассационной инстанций нарушены нормы гражданского процессуального права о подведомственности гражданских дел (статьи 22 ГПК РФ), так как спорное нежилое помещение было приобретено и использовалось истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Поэтому с учетом требований статьи 220 ГПК РФ президиум прекратил производство по данному делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного постановления президиума по следующим основаниям.

После передачи настоящего дела для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации поступили возражения ООО "Заря" на надзорную жалобу Нестерова С.А.

Как следует из возражений на надзорную жалобу и приложенных к ним документов, на момент передачи данного дела по надзорной жалобе Нестерова С.А. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации уже имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2006 года, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2006 года.

Из названных судебных актов арбитражных судов видно, что с исковым заявлением в арбитражный суд по возникшему между сторонами спору после вынесения президиумом Тюменского областного суда постановления о прекращении производства по делу обратился сам Нестеров С.А., не дождавшись результата рассмотрения его надзорной жалобы на это постановление в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, заявитель реализовал гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку его требования рассмотрены судом в порядке арбитражного судопроизводства и по ним принято решение арбитражного суда, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает нарушений прав заявителя прекращением производства по настоящему делу надзорной инстанцией суда общей юрисдикции.

На основании изложенного надзорная жалоба Нестерова С.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Тюменского областного суда от 1 апреля 2005 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Нестерова С.А. - без удовлетворения.