Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2005 г. N 1-В05-8 Надзорное производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью гражданина, являвшегося стороной по делу, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2005 г. N 1-В05-8


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е. и Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2005 г. в порядке надзора дело по иску Фирсова Ю.В. к Фирсовой М.Г. о расторжении брака, переданное в суд надзорной инстанции по жалобе Зиминой Е.Ю. - законного представителя Фирсова Д.Ю. (заинтересованное лицо) на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 11 июля 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., представителя заявителя Сахарова В.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения Фирсовой М.Г. и ее представителя Решетниковой А.А. по доводам жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Фирсов Ю.В. в октябре 2003 г. обратился в суд с иском к Фирсовой М.Г. о расторжении брака.

Ответчица иск признала (л.д. 4).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 14 ноября 2003 г. иск удовлетворен, постановлено расторгнуть зарегистрированный 14 сентября 1981 г. во Дворце бракосочетания в г. Ленинграде (актовая запись N 7748) брак между Фирсовой М.Г. и Фирсовым Ю.В.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 1 сентября 2004 г. указанное решение суда отменено по мотиву отсутствия в материалах дела сведений об извещении сторон по делу о времени и месте рассмотрения дела и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 17 сентября 2004 г. на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи со смертью истца.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановление президиума Архангельского областного суда от 1 сентября 2004 г., определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 17 сентября 2004 г. и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 14 ноября 2003 г.

В связи с поданной надзорной жалобой на определение президиума и сомнениями в его законности дело было истребовано из суда и после его изучения передано для рассмотрения по существу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом после состоявшегося решения мирового судьи от 14 ноября 2003 г., которым был удовлетворен иск о расторжении брака, истец по делу - Фирсов Ю.В. умер 14 июля 2004 г. Поскольку спорное правоотношение после смерти истца не допускает правопреемство, по указанному делу в сентябре 2004 г. не могло быть возбуждено надзорное производство, а ошибочно возбужденное надзорное производство в силу закона по делу подлежало прекращению президиумом Архангельского областного суда, однако это сделано не было.

В соответствии с частью 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 7 части первой ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ


Поскольку основания, предусмотренные законом для возбуждения надзорного производства и отмены решения мирового судьи 14 ноября 2003 г. отсутствовали, а последующее судебное определение от 17 сентября 2004 г. вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым постановление президиума Архангельского областного суда от 1 сентября 2004 года и определение мирового судьи от 17 сентября 2004 года отменить, оставив в силе решение от 14 ноября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 388, 389 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Архангельского областного суда от 1 сентября 2004 года и определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 17 сентября 2004 года отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 14 ноября 2003 года.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2005 г. N 1-В05-8


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.