Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2005 г. N 18-О05-34СП Оснований для отмены оправдательного приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей, нет, поскольку нарушения уголовно-процессуального порядка, допущенные стороной защиты, не могли повлиять на объективность присяжных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2005 г. N 18-О05-34СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Родионовой М.А. и Ламинцевой С.А.

11 августа 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвоката Магомедова М-Р.М., потерпевших Абакарова М.Н., Самадова А.И., Вагабова М.А. и защитника Маматгереева М.М. на приговор Краснодарского краевого суда от 10 марта 2005 года, которым

Тасканов Владимир Вячеславович, 8 сентября 1970 года рождения, уроженец г. Пугачева Саратовской области, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, не работающий, ранее не судимый,

на основании вердикта присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Крюковой Н.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Тасканову предъявлено обвинение в незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов - автомата "АК" калибра 5,45 мм и 14-ти патронов к нему, убийстве Маматгереева, совершенном общеопасным способом, а также в покушении на убийство Самадова, Вагабова и Абакарова, совершенном общеопасным способом.

На основании вердикта присяжных заседателей Тасканов оправдан за непричастностью к совершению указанных преступлений.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что судья незаконно отказал ему в ходатайстве об оглашении показаний, данных свидетелями Величко и Кривошеевым на предварительном следствии. Обращает, внимание на поведение адвоката в судебном заседании, которое могло сказаться на вердикте присяжных заседателей, в частности, на то, что адвокат неоднократно потерпевшим и свидетелям задавала наводящие вопросы и вопросы об обстоятельствах, которые не подлежали исследованию в судебном заседании в присутствии присяжных, ссылалась на такие обстоятельства в прениях, а также на поведение оправданного и его матери, которые допускали оскорбления в адрес свидетелей и потерпевших.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных) адвокат Магомедов в защиту интересов потерпевших Тасканова В.В., Абакарова М-С.Н., Самадова А.И. и Вагибова М.А., а также защитник Маматгереев М-А.М. в защиту интересов потерпевшего Маматгереева М-Т.Х., а также потерпевшие Абакаров М-С.Н., Самадов А.И., и Вагибов М.А. утверждают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства об оглашении в судебном заседании в полном объеме показаний, данных свидетелями Величко и Кривошеева на предварительном следствии. Указывают, что в стадии судебного следствия со стороны оправданного, защитника и родственников оправданного неоднократно оказывалось воздействие на присяжных заседателей, при этом оправданный сделал заявление о том, что на предварительном следствии его защитник исполнял свои обязанности недобросовестно, неоднократно оскорблял государственного обвинителя и свидетелей, защитник оправданного неоднократно ссылалась на неисследованные в суде доказательства и также вела себя нетактично по отношению к потерпевшим, мать оправданного неоднократно вставала перед присяжными заседателями на колени и клялась в невиновности сына, свидетель Кривошеев по окончании его допроса высказал присяжным заседателям свое предположение относительно лиц, якобы виновных в преступлениях. Также указывают, что в стадии судебных прений защитник оправданного с целью оказания воздействия на присяжных заседателей заявил о материальной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела. Просят оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит оправдательный приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из протокола судебного заседания, сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Правильность разрешения вопросов, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей по настоящему делу, в кассационных представлении государственного обвинителя и жалобах защитника и потерпевших не оспаривается.

Не оспариваются в кассационных представлении и жалобах и правильность постановки председательствующим судьей в вопросном листе вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, которые, как видно из материалов дела, сформулированы в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Что касается содержащихся в кассационных представлении и жалобах доводов о том, что судья незаконно отказал в ходатайствах об оглашении в судебном заседании показаний, данных свидетелями Величко и Кривошеевым на предварительном следствии, то они являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что указанные ходатайства обсуждались участниками процесса и по ним председательствующим судьей вынесены обоснованные и мотивированные постановления.

Являются необоснованными и доводы о том, что поведение оправданного, его защитника и родственников оправданного в судебном заседании могло сказаться на вердикте присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья неоднократно делала замечания: адвокату - в связи с постановкой ею перед потерпевшими и свидетелями наводящих вопросов и вопросов об обстоятельствах, которые не подлежали исследованию в судебном заседании в присутствии присяжных, ссылкой ее на такие обстоятельства в прениях и заявления о материальной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела; оправданному и его матери - в связи с их поведением в судебном заседании и нетактичными высказываниями в адрес государственного обвинителя, свидетелей и потерпевших; свидетелю Кривошееву - в связи с его высказываниями относительно других лиц, якобы виновных в преступлениях, однако какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что именно эти действия названных лиц побудили присяжных заседателей к вынесению именно оправдательного вердикта, в материалах дела отсутствуют.

К тому же, имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем наряду с отсутствием личного мнения судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей, очерчен тот круг исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств дела, на основании которых присяжные вынесли свой вердикт по делу единогласно.

По настоящему делу не установлено нарушений в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении этого вердикта.

Таким образом, постановленный председательствующим судьей приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 10 марта 2005 года в отношении Тасканова Владимира Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2005 г. N 18-О05-34СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.