Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. N 50-О05-29 Оснований для переквалификации действий осужденного с убийства на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, нет, поскольку какого-либо реального нападения, опасного для его жизни или здоровья, со стороны потерпевших не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. N 50-О05-29


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

Судей - Ермолаевой Т.А. и <...>,

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2005 года кассационную жалобу осужденного Махмарасулова на приговор Омского областного суда от 18 февраля 2005 года, по которому

Махмарасулов Алишер Эшмуминович, 19 апреля 1965 года рождения, уроженец г. Самарканда республики Узбекистан, осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ - на 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Махмарасулову назначено наказание по совокупности преступлений в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора Модестовой А.А., на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору Махмарасулов признан виновным в том, что совершил убийство двух лиц, а также открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре один из дней с 1 августа 2004 года по 3 августа 2004 года в вечернее время в квартире 156 по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 21/2, и 10.08.2004 года в 11 часов 30 минут в с. Ростовка Омского района Омской области.

В судебном заседании Махмарасулов вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ не признал, сославшись на необходимую оборону в его действиях, а в совершении преступления по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ вину признал частично, лишь в части открытого похищения имущества потерпевшей Сиволаповой без высказывания каких-либо угроз с его стороны в адрес потерпевшей.

В кассационной жалобе, осужденный Махмарасулов выражает несогласие с приговором, просит об отмене приговора в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ со ссылкой на то, что убийство Вареновой и Баютова совершил в состоянии необходимой обороны, в обоснование своих доводов подробно анализирует фактические обстоятельства дела, дает свою оценку собранным по делу доказательствам.

Государственный обвинитель возражает против доводов осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Махмарасулова в убийстве Баютова и Вареновой при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре приведен подробный анализ показаний Махмарасулова, которые он давал в ходе расследования дела и в судебном заседании о фактических обстоятельствах дела.

Проанализировав и оценив эти показания суд обоснованно указал в приговоре, что мотивом для убийства потерпевших явились личные неприязненные отношения, возникшие между Баютовым и Вареновой с одной стороны и Махмарасуловым с другой стороны в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков.

Доводы о том, что осужденный совершил убийство, находясь в состоянии необходимой обороны, судом тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждение Махмарасулова о нападении на него Баютова и Вареновой с молотком в руках, об избиении его потерпевшими руками и ногами, а затем молотком с целью лишения его жизни опровергаются справкой из следственного изолятора, протоколом освидетельствования Махмарасулова, у которого не обнаружено каких-либо телесных повреждений.

Из протокола освидетельствования Махмарасулова от 20 августа 2004 года следует, что имевшийся у него шрам в области брови имеет давность образования 4-5 месяцев, а кровоподтеки в области коленных и локтевых суставов 3-5 дней к моменту освидетельствования. Давность их образования в период убийства потерпевших исключена.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов у потерпевших обнаружены раны в затылочной части головы, что свидетельствует о том, что осужденный наносил им удары при обстоятельствах, изложенных им в явке с повинной, которые суд признал достоверными, где Махмарасулов изложил другие обстоятельства совершения им убийства Вареновой, указав, что он бежал за ней и сзади наносил удары молотком ей по голове.

Показания Махмарасулова о том, что Баютов и Варенова безоружными по очереди нападали на Махмарасулова вооруженного молотком, при этом Махмарасулов, опасаясь за свою жизнь, встречал их нападения не лицом, а спиной, причем дважды, противоречат протоколу осмотра одежды осужденного.

Таким образом, обстоятельства убийства Вареновой, изложенные в явке с повинной Махмарасулова, отсутствие повреждений на теле Махмарасулова и следов крови потерпевших на задней части одежды Махмарасулова, а также локализация, количество и характер телесных повреждений на голове каждого из потерпевших, прямо свидетельствуют о том, что Махмарасулов, нанося удары молотком по голове Баютова, а затем и по голове Вареновой, находился к ним лицом.

Об этом свидетельствует и наличие крови потерпевших на передней части одежды Махмарасулова, и сходный характер повреждений на головах потерпевших, что в свою очередь свидетельствует о том, что и Баютову, также как и Вареновой удары молотком по голове наносились, когда они находились спиной к Махмарасулову, то есть когда они убегали от Махмарасулова.

Показания Махмарасулова об обстоятельствах и способе лишения жизни потерпевших путем нанесения ударов молотком по голове потерпевших; о последующем сокрытии следов преступления и трупов в ванной комнате объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских, судебно-криминалистической и судебно-биологических экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

Согласно выводам экспертов множественные раны на головах потерпевших причинены именно одним молотком, найденным под диваном, а на одежде Махмарасулова были обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевших.

Хотя выводы судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Баютова и Вареновой носят предположительный характер, однако, в совокупности с показаниями Махмарасулова о наступлении смерти потерпевших именно после ударов молотком им по голове, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные телесные повреждения в области головы потерпевших, явились непосредственной причиной наступления их смерти.

Показания Махмарасулова о нападении потерпевших с целью завладения его деньгами, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку он не мог точно указать, сколько у него было с собой денег, и сколько раз он давал деньги потерпевшим.

Таким образом, доводы Махмарасулова о том, что он действовал в состоянии необходимой обороне при убийстве Баютова и Вареновой, опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Обоснованно не усмотрел суд в действиях Махмарасулова и превышения пределов необходимой обороны, поскольку какого-либо реального нападения опасного для его жизни или здоровья, со стороны Баютова и Вареновой не имело места. Делая указанный вывод, суд правильно указал на отсутствие каких-либо телесных повреждений на теле Махмарасулова, а также сослался на показания потерпевшей Баютовой о том, что молоток в квартире сына всегда лежал на видном месте.

Об умысле Махмарасулова на убийство Баютова и Вареновой свидетельствует множественность нанесенных Махмарасуловым ударов молотком со значительной силой по голове каждого из потерпевших, то есть в область жизненно-важных органов, а также характер телесных повреждений, не совместимых с жизнью.

Юридическая оценка действий Махмарасулова в части осуждения за убийство Вареновой и Баютова является правильной.

Вина Махмарасулова в совершении грабежа в отношении Сиволаповой подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Обоснованность осуждения и юридическая оценка действий осужденного в этой части не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 18 февраля 2005 года в отношении Махмарасулова Алишера Эшмуиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. N 50-О05-29


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.