Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 56-О05-26 Суд, изменяя приговор, указал на то, что действия осужденных следует квалифицировать как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку суд не признал их виновными по ранее вменяемому им квалифицирующему признаку разбоя - совершения его с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 56-О05-26


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Боровикова В.С. и Саввича Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании о т 4 августа 2005 г. кассационные жалобы осужденных Слепцова А. А., Зайцева Н.А. и законных представителей осужденных Слепцовой С.В., Зайцевой Л.А. и Белоцерковец Е.В. на приговор Приморского краевого суда от 28 декабря 2004 г., которым

Слепцов Александр Андреевич, родившийся 25 февраля 1987 г. в с. Хатассы Ярославского района Республики Саха (Якутия), с образованием 9 классов, не работавший и не обучавшийся, ранее судимый 15 декабря 2003 г. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам десяти месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Зайцев Николай Анатольевич, родившийся 11 января 1989 г. в пос. Тернеи Приморского края, с образованием 9 классов, ранее судимый 15 декабря 2003 г. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ -

к девяти годам семи месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к девяти годам восьми месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Белоцерковец Павел Александрович, родившийся 21 сентября 1989 г. в г. Арсеньеве Приморского края, с образованием 9 классов, ранее не судимый;

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам семи месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

- к девяти годам восьми месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать:

- в пользу Передера М.Ю. - солидарно со Слепцова А.А., Зайцева Н.А. и Белоцерковца П.А. - 37.976 руб. 40 коп. в возмещение материального ущерба, а при отсутствии у них средств ту же сумму постановлено взыскать в равных долях со Слепцова А.Ф., Слепцовой С.В., Зайцева А.Н., Зайцевой Л.А., Белоцерковец Е.В. и Белоцерковец А.С.;

- в счет компенсации морального вреда со Слепцова А.А. и Белоцерковца П.А. - по 100.000 руб., с Зайцева Н.А. - 50.000 руб., а при отсутствии у них средств постановлено взыскать: 100.000 руб. со Слепцова А.Ф. и Слепцовой С.В. в равных долях;

- 100.000 руб. - с Белоцерковец Е.В. и Белоцерковец А.С. в равных долях;

- 50.000 руб. - с Зайцевой Л.А. и Зайцева А.Н. в равных долях;

- в пользу Братчука С.В. - в возмещение материального ущерба со Слепцова А.А., Зайцева Н.А. и Белоцерковца П.А. солидарно 28774 руб. 80 коп., а при отсутствии у них средств ту же сумму постановлено взыскать со Слепцова А.Ф., Слепцовой С.В., Зайцева А.Н., Зайцевой Л.А., Белоцерковец Е.В. и Белоцерковец А.С. - в равных долях;

- в счет компенсации морального вреда со Слепцова А.А., Зайцева Н.А. и Белоцерковца П.А. по 100.000 рублей с каждого, а при отсутствии у них средств постановлено взыскать со Слепцова А.Ф., Слепцовой С.В., Белоцерковец Е.В., Белоцерковец А.С., Зайцевой Л.А. и Зайцева А.Н. те же суммы в равных долях.

Признаны виновными и осуждены Слепцов А.А., Зайцев Н.А. и Белоцерковец П. А.:

- за разбойное нападение на Передеру В.Г. и Братчука И.С., совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- за убийство Братчука И.С., 1988 г. рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, а Белоцерковец и Слепцов, кроме того, за убийство второго лица Передеры В.Г., 1988 г. рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 4 мая 2004 г. в Приморском крае при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Зайцева Н.А., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям; мнение прокурора Саночкиной Е.А. об изменении приговора в отношении Слепцова А.А., Зайцева Н.А. и Белоцерковца П.А., судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Слепцов А.А. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на то, что преступлений, за которые он осужден, он не совершал и предварительного сговора на их совершение не имел, преступления были совершены по предложению Белоцерковца Зайцевым и Белоцерковцом, а его они оговорили, он лишь помогал Зайцеву и Белоцерковцу грузить трупы в багажник машины и впоследствии укрывать их в лесу. Считает, что доказательства оценены неверно. Указывает на свою явку с повинной в милицию;

- законный представитель осужденного Слепцова А.А. - Слепцова С.В. просит изменить приговор, не указывая, как именно его изменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на оговор Слепцова Зайцевым и Белоцерковцем. Утверждает, что Слепцов в убийстве Передеры и Братчука не участвовал, и обращает внимание на явку сына в милицию с повинной;

- осужденный Зайцев Н.А., не высказывая конкретных просьб в отношении приговора, ссылается на неправильную оценку доказательств, на дачу им показаний в судебном заседании под применением физической силы со стороны Слепцова и Белоцерковец в целях смягчения вины и наказания Белоцерковца; на чрезмерную строгость назначенного ему наказания и завышенность суммы исков. Считает неверными выводы суда о том, что он и Белоцерковец одновременно набросили удавки (по его мнению, первым набросил удавку Белоцерковец, а он - когда Слепцов, подавая сигнал, ударил его локтем в бок); что Слепцов помогал им душить (Слепцов после него перехватил концы веревки и сам продолжал удушение); что Белоцерковец, производя левой рукой удушение, правой - наносил удары в область виска Братчука. Считает, что он (Зайцев) никого не убивал;

- законный представитель осужденного Зайцева Н.А. - Зайцева Л.А. просит принять справедливое решение, ссылаясь на те же доводы, что и сам Зайцев и, кроме того, считает, что Зайцев подпал под влияние Белоцерковца и подчинялся ему и Зайцеву, а они его обманули и использовали как водителя. Полагает, что у Зайцева при завладении чужой машиной не было корыстного мотива;

В возражениях законный представитель Белоцерковец Е.В. считает доводы жалоб Зайцева и Зайцевой не состоятельными и полагает, что Зайцев оговаривает Белоцерковца П.А.:

- законный представитель осужденного Белоцерковца П.А. - Белоцерковец Е.В. просит отменить приговор, ссылаясь на неполноту, односторонность и необъективность рассмотрения дела, на неправильную оценку доказательств, на дачу показаний Белоцерковцем под давлением Слепцова и Зайцева, на виновность Белоцерковца лишь в укрывательстве трупов и угоне машины. Считает, что Слепцов и Зайцев заранее задумали убить Передера с целью завладения машиной, но без участия Белоцерковца, который в убийстве не участвовал.

В возражениях государственный обвинитель Гончаров А.А. считает доводы всех жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Слепцова А.А., Зайцева Н.А. и Белоцерковца П.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Слепцова А.А., Зайцева Н.А. и Белоцерковца П.А. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, Белоцерковец пояснял в ходе предварительного следствия, что 3 мая 2004 года он решил вместе со Слепцовым и Зайцевым поехать в пос. Горнореченск к знакомым Слепцова и Зайцева, скупающим для разборки похищенные автомобили, чтобы узнать, какие автомобили нужно похищать и какова их стоимость.

Вечером 4 мая 2004 г. Зайцев предложил заманить Передеру в безлюдное место, убить его, а машину Передеры забрать, уехать на ней в пос. Горнореченк и продать. Зайцев и Слепцов срезали со шторы на дверях у Велигор веревку и передали ее ему. Около 22 часов 30 минут они втроем пошли к Передере, вызвали его и Слепцов и Зайцев попросили Передеру помочь им вытащить застрявший автомобиль. Они отговаривали подошедшего Братчука ехать вместе с ними. Братчук поехал с ними. В пути следования, когда по просьбе Зайцева Передера остановил машину, Зайцев, Слепцов и он вышли из машины. По предложению Зайцева он достал веревку и Слепцов разрезал ее пополам. Он (Белоцерковец) сказал, что согласен задушить Братчука. Слепцов сказал, чтобы душили одновременно: он (Белоцерковец) - Передеру, а Зайцев - Братчука, что как только машина остановится, он подаст знак: ударит рукой по ноге, чтобы накидывать веревку на шею. Они сели в машину. Передера развернулся и когда остановился, то Слепцов ударил его рукой по ноге и он (Белоцерковец) набросил веревку на шею Передере, а Зайцев - Братчука. Слепцов помогал ему и Зайцеву производить удушение; он одной рукой тянул конец его веревки, а второй - конец веревки Зайцева. Затем он (Белоцерковец) отпустил Братчука, тот обмяк, был без сознания, хрипел. Зайцев сказал, чтобы он (Белоцерковец) пересел на его место и додушил Братцева. Он (Белоцерковец) поменялся местами со Слепцовым, по предложению Зайцева взял концы веревки, которая была на шее Передеры и додушил его. Зайцев и Слепцов вытащили тело Братчука и положили его в лужу. Ему (Белоцерковцу) Зайцев сказал, что и тело Передеры надо положить в лужу, чтобы они наглотались воды и тем самым гарантировать их смерть. Он (Белоцерковец) вытолкнул тело Передеры в лужу.

В последующем, когда скрывали тела Передеры и Братчука, Слепцов подобрал стеклянную бутылку и разбил ее о голову Передеры. На машине Передеры они уехали в Горнореченск, там Зайцев и Слепцов сообщили "Жене", что угнали машину, а тот говорил, что это не машина, а "дрова", нужны машины 1999-2000 годов выпуска. В последствии "Ушатый" забрал у них машину и уехал на ней. Они продали ее "Жене" и "Ушатому", те сказали, что пришлют Слепцову по почте 100-150 долларов, (л.д. 105-107 т. 3). Кроме того, Белоцерковец пояснял, что совершать преступление его никто не заставлял, ничем не угрожал и ничего за это не предлагал (т. 3 л.д. 74).

Зайцев в ходе предварительного следствия пояснял, что месяца за три до происшедшего, Слепцов сообщил, что у него есть знакомые в пос. Горнореченск, которые занимаются угоном машин, разбирают их и продают по частям. Слепцов предложил ему поучаствовать в этом, то есть - угонять машины и перегонять их в п. Горнореченск. Они стали рассматривать варианты, какую машину угнать. Они решили взять машину Передера. В квартире Ирины 4 мая 2004 г. он, Слепцов и Белоцерковец стали обсуждать, как взять машину у Передеры. Они решили попросить его покататься на машине под предлогом вытащить машину Белоцерковца. Предполагали, что Передера поедет один. Белоцерковец предложил после того, как приедут за СУМ-5 задушить Передера. Он и Слепцов согласились убить Передеру. Перед уходом из квартиры Ирины Слепцов отрезал веревку от шторы, при этом он (Зайцев) держал ее при отрезании, а взял ее с собой Белоцерковец (т. 3 л.д. 170).

Братчук настоял на своем и поехал вместе с ними. В поездке по его (Зайцева) просьбе Передера остановил машину, он, Слепцов и Белоцерковец вышли из нее. Слепцов разрезал веревку надвое, одну часть отдал ему, вторую - Белоцерковцу. Слепцов предложил ему накинуть веревку, пообещав помочь ему или что сам удушит. Белоцерковец сообщил, что первым набросит веревку, после чего и он (Зайцев) должен набросить веревку. Они сели в машину. Затем он увидел, что Белоцерковец набросил веревку, Передера схватил себя руками за горло, а Белоцерковец уперся в спину сиденья и двумя руками тянул на себя концы веревки. Толкнув его локтем, Слепцов падал сигнал ему и он (Зайцев) набросил веревку на Братчука, натянул ее на себя и держал так 5-7 секунд. Братчук стал хрипеть, дергать ногами, а руками - оттягивать веревку от шеи. При этом Слепцов помогал им обоим: ему и Белоцерковцу - душить Передера и Братчука.

Слепцов толкнул его локтем в бок и он (Зайцев) стал отпускать веревку, Слепцов повторно ударил его локтем в бок, он отпустил концы веревки, которые перехватил Слепцов обоими руками и стал тянуть ее на себя. Он (Зайцев) вышел из машины. В дальнейшем он видел, как Белоцерковец левой рукой душил Братчука, а правой - наносил ему удары по голове. Когда он (Зайцев) открыл дверцу водителя, то Передера выпал из салона и его голова лежала в воде, в луже. Он также видел, что в луже головой вниз лежал Братчук. В дальнейшем машиной управлял он (Зайцев). Подъехав к дому "Ушатого", вызвали его из дома, сказали ему, что угнали и пригнали ему машину на разборку. Машину они оставили ему. Он взял ее у них и уехал на ней. Деньги за нее он обещал переслать по почте. Машину они сбыли "Ушатому". Он (Зайцев) взял себе кроссовки одного из убитых (т. 3 л.д. 141-143, 147-148, 180, 184, 208, 210, 201).

В судебном заседании подсудимый Зайцев не отрицал, что в доме у знакомой Белоцерковца он (Зайцев) предложил убить Передера и в машине Передера он был с целью убить Передера и Братчука. Он (Зайцев) душил Братчука по-настоящему, а Белоцерковец душил Передеру. Затем он видел, как Слепцов душил Передеру. Машину Передеры они отдали "Ушатому".

Подсудимый Слепцов отказался давать показания в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия Слепцов пояснял, что Зайцев предлагал ему угнать машину и продать ее его брату в г. Дальнегорск. В дальнейшем Зайцев еще дважды предлагал ему угонять машины и сбывать их (т. 3 л.д. 41).

Когда они ездили на машине Передеры, то он видел, как на автозаправке Зайцев и Белоцерковец о чем-то разговаривали (т. 3 л.д. 36-37). В дальнейшем, когда Зайцев садился в машину, он видел в его руках веревку. Затем в машине Зайцев и Белоцерковец одновременно набросили веревки: Зайцев - на Братчука, Белоцерковец - на Передеру и стали душить их. Белоцерковец душил Передеру около 5 минут. Ему Белоцерковец предложил левый конец веревки, чтобы он помог ему задушить Передеру. Зайцев в это время душил Братчука. Когда открыл дверь пассажира, из машины выпал Братчук и его голова находилась в луже, будучи погруженной в воду. Кроме того, когда он и Зайцев вытаскивали из салона машины Передеру, то он видел, как Белоцерковец бил в правый висок Братчука кулаком. Со слов Белоцерковца он знает, что и Братчук из салона вывалился головой в лужу. Он (Слепцов) вместе с Зайцевым и Белоцерковцем относил и ложил Передеру в багажник. На машине Передеры под управлением Зайцева они поехали к его брату. Он (Слепцов) помогал нести из багажника в лес Братчука и Передеру. Отходя, он видел, как Белоцерковец взял стеклянную бутылку, замахнулся и ударил кого-то по голове. Бутылка разбилась. Со слов Белоцерковца, тот наносил удары бутылкой и черенком от лопаты по голове Передеры, от чего бутылка разбилась, а черенок сломался пополам. Впоследствии Зайцев надел кроссовки убитого.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Слепцова, Зайцева и Белоцерковца, исходя из их соответствия друг другу и другим доказательствам, и дал правильную оценку изменению показаний ими.

Из рапорта и показаний свидетеля Семенова Е.А. следует, что кличка Семенова - "Ушатый" и что 4-6 мая 2004 г. к нему на старой машине "Марк-2" из г. Арсеньева приезжали три парня. Николай предлагал ему купить машину, на которой они приехали.

Как поясняла потерпевшая Передера, машина была ей возвращена в "разграбленном" состоянии, а согласно протокола - в "полуразобранном состоянии". При таких данных ссылка в жалобах на наличие у виновных цели угона машины и отсутствии корыстной цели противоречит имеющимся доказательствам и является несостоятельной.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Зайцева и Белоцерковца, из которых следовало бы неучастие Слепцова в разбойном нападении и убийстве - не усматривается.

Ссылки в жалобах на то, что Зайцев в судебном заседании давал показания под применением физической силы со стороны Слепцова и Белоцерковца, ответы на вопросы ему диктовал Белоцерковец, а Белоцерковец давал показания под давлением Слепцова и Зайцева - являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат имеющимся доказательствам, в том числе - содержанию протокола судебного заседания.

Судом проверялись доводы об отсутствии между Слепцовым, Зайцевым и Белоцерковцом предварительного сговора на разбой и убийство, а также - о том, что Белоцерковцу Зайцев и Слепцов предлагали не убить Передеру, а лишь "подшутить над ним", однако эти доводы оказались несостоятельными, противоречащими показаниям Слепцова, Зайцева и Белоцерковца, правильно оцененным судом, совместности и согласованности их действий как по нападению, так и по убийству, сокрытию трупов, поездке на похищенной машине и распоряжению ею - и правильно отвергнуты судом.

Набрасывание веревок на шеи Передеры и Братчука и их затягивание, производство их удушения в течение определенного времени подтверждает правильность выводов суда о наличии в действиях осужденных умысла на лишение Передеры и Братчука жизни.

Суд правильно не усмотрел в действиях Зайцева добровольного отказа от убийства Братчука (а разбой является оконченным преступлением после начала нападения, в связи с чем с начала нападения отказ от оконченного преступления - разбоя - невозможен), поскольку он действовал с единым умыслом с другими осужденными на убийство Братчука и в соответствии с достигнутой договоренностью о том, что он начнет процесс лишения жизни - путем удушения, после чего ему помогут и "додушат" Братчука.

Ссылка в жалобе осужденного Зайцева на то, что он не одновременно, а вторым - после Белоцерковца - набросил веревку на шею Братчука - не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, на квалификацию его действий и является несущественной.

Его же ссылка на то, что Слепцов не помогал ему и Белоцерковцу душить Передеру и Братчука является несостоятельной и противоречит приведенным показаниям Зайцева (т. 3 л.д. 201) и Белоцерковца, правильно оцененным судом.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Слепцова, Зайцева и Белоцерковца в разбойном нападении на Передеру и Братчука, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия; в убийстве Братчука, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем; а также - о доказанности вины Белоцерковца и Слепцова в убийстве другого лица - Передеры, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем.

Квалификация действий Зайцева - по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалификация действий Слепцова и Белоцерковца - по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по указанным в приговоре признакам является правильной.

Вместе с тем, действия Зайцева, Слепцова и Белоцерковца с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку, давая квалификацию их действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не признал их виновными по квалифицирующему признаку разбоя - совершения его с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Судом исследовалось психическое состояние Слепцова и Зайцева. В отношении них проводились судебные комплексные психолого-психиатрические экспертизы. У Зайцева были обнаружены признаки социализированного расстройства поведения, у Слепцова - признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности по импульсивному типу, однако степень их не столь значительна и каждый из них мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как видно из материалов дела, и Слепцов, и Зайцев ранее совершали преступления, признавались вменяемыми и им назначалось уголовное наказание. Экспертной комиссии было известно о травме головы Слепцова и заключение давалось с учетом этого обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Слепцов и Зайцев по состоянию здоровья могли участвовать в судебном заседании. Никаких доказательств того, что Зайцев в судебном заседании "не контролировал свои ответы на вопросы" - в материалах дела не имеется, к жалобе не приложено и эти доводы противоречат содержанию протокола судебного заседания.

С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Слепцова и Зайцева, поддержания ими адекватного речевого контакта, отсутствия у них бреда и галлюцинаций, их адекватного поведения в судебном заседании, Слепцов и Зайцев обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Слепцову и Белоцерковцу - по п.п. "аж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и наказание Зайцеву - по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

С учетом показаний подсудимого Зайцева и доводов его жалобы ссылка на осознание им содеянного - несостоятельна.

Как следует из материалов дела, заявление Слепцова, именуемое им "явкой с повинной", правильно не признано обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку в этом заявлении он сообщал данные, не в полной мере соответствующие фактическим обстоятельствам, в том числе - не указывал о наличии предварительного сговора на разбой и убийство, приготовлении к ним, вообще ничего не сообщал о своих преступных действиях. Содержание такого заявление признать повинной нельзя.

Назначение Зайцеву за убийство Братчука при разбойном нападении наказания в девять лет шесть месяцев и назначение Слепцову и Белоцерковцу за умышленное лишение жизни двух человек при разбойном нападении наказания в виде лишения свободы: Слепцову - сроком на девять лет десять месяцев; и Белоцерковцу - сроком на девять лет семь месяцев - нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самими ими. Их возраст судом учтен при назначении наказания.

Гражданские иски Братчук С.В. о взыскании со Слепцова А.А., Зайцева Н.А. и Белоцерковца П.С. сумм в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда; а также - Передера М.Ю. о взыскании со Слепцова А.А. и Белоцерковца П.С. сумм в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда - разрешены верно.

Вместе с тем, поскольку Зайцев не признан виновным в убийстве Передеры, то взыскание с него судом в возмещение материального ущерба, связанного с затратами на похороны, и в счет компенсации морального вреда в пользу Передера М.Ю. - незаконно. При таких данных взыскание с Зайцева Н.А. в пользу Передера М.Ю. в чет компенсации морального вреда 50.000 рублей подлежит отмене, а в счет компенсации материального ущерба по автомашине подлежит также отмене, поскольку суд, производя взыскание с него материального ущерба, указал его в общей сумме, не установив и не приведя в приговоре, какую сумму составляют расходы по погребению, а какую - по автомашине. Поскольку приговор в части разрешения гражданских исков Передера в отношении Зайцева подлежит отмене, то также подлежит отмене и взыскание этих сумм с его родителей - Зайцевых Л.А. и А.Н.

Поскольку обязанность родителей по возмещению ущерба, причиненного их несовершеннолетними детьми, ограничивается возрастом детей - достижением ими совершеннолетия, то приговор в части взыскания сумм в пользу Передера и Братчук с родителей Слепцова - Слепцова А.Ф. и Слепцовой С.В. - подлежит отмене в связи с достижением их сыном совершеннолетия, а в отношении Зайцевых Л.А. и А.Н. и Белоцерковец и Е.В. - приговор подлежит дополнению о том, что суммы подлежат взысканию с них до совершеннолетия их детей.

За исключением вносимых изменений данное дело с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон рассмотрено всесторонне, полно и объективно и выводы, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 28 декабря 2004 года в отношении Слепцова Александра Андреевича, Зайцева Николая Анатольевича и Белоцерковец Павла Александровича изменить.

Переквалифицировать действия Слепцова А.А., Зайцева Н.А. и Белоцерковец П.А. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных:

- Слепцовым А.А. - и предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- Зайцевым Н.А. - и предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- Белоцерковец П.А. - и предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы:

- Слепцову А.А. - сроком на девять лет одиннадцать месяцев;

- Зайцеву Н.А. - сроком на девять лет семь месяцев;

- Белоцерковец П.А. - сроком на девять лет восемь месяцев.

По совокупности приговором на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 декабря 2003 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы:

- Зайцеву Н.А. - сроком на девять лет восемь месяцев;

- Слепцову А.А. - сроком на десять лет

с отбыванием наказания Слепцовым А.А., Зайцевым Н.А. и Белоцерковец П.А. в воспитательной колонии.

Тот же приговор в части взыскания:

- с Зайцева Н.А., а при отсутствии у него средств - с Зайцевой Л.А. и Зайцева А.Н. в пользу Передера М.Ю.:

- в счет возмещения материального ущерба в сумме 37976 руб. 40 коп. - отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отменить и дело в этой части прекратить;

- со Слепцова А.Ф. и Слепцовой С.В. сумм в пользу Передера М.Ю. и Братчук С.В. - отменить и дело в этой части прекратить.

Дополнить приговор указанием об ограничении сроков взыскания сумм с Зайцева А.Н., Зайцевой Л.А. и Белоцерковец Е.В. и Белоцерковец А.С. - до совершеннолетия их детей: Зайцева Н.А., 11 января 1989 года рождения, и Белоцерковца П.А., 21 сентября 1989 года рождения.

В остальной части тот же приговор в отношении Слепцова А.А., Зайцева Н.А. и Белоцерковец П.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Слепцова А.А., Зайцева Н.А. и законных представителей осужденных Слепцовой С.В., Зайцевой Л.А. и Белоцерковец Е.В. - оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 56-О05-26


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.