Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 60-О05-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении и в покушении на убийство с целью скрыть другое преступление, с особой жестокостью, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 60-О05-4


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Саввича Ю.В., Боровикова В.П.,

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2005 года кассационные жалобы адвокатов Титова О.А., Комлевой Е.В., осужденного Щербакова Н.В. на приговор Камчатского областного суда от 9 февраля 2005 года, которым

Михайлов Евгений Николаевич, родившийся 13 февраля 1987 года в г. Петропавловске-Камчатском, не судимый

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Щербаков Николай Владимирович, родившийся 25 июня 1983 года в г. Петропавловске-Камчатском, не судимый

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Аричиди Виктор Витальевич, родившийся 15 февраля 1986 года в г. Петропавловске-Камчатском, не судимый

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "д, ж, к" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Михайлов Е.Н., Щербаков Н.В., Аричиди В.В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправданы за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., объяснения осужденного Щербакова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Михайлов, Щербаков, Аричиди осуждены за совершение разбойного нападения на Семенова Александра Анатольевича, 1956 года рождения, группой лиц по предварительному сговору.

Они же осуждены за покушение на убийство Семенова А. А., группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, с особой жестокостью.

Преступления совершены 18 мая 2004 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов, Щербаков и Аричиди вину признали частично, и не оспаривая существа действий в отношении потерпевшего, указали, что имели умысел на грабеж имущества потерпевшего, последнего закрыли в багажнике автомобиля, чтобы "попугать", не имели умысла на его убийство. При этом отрицали причастность к поджогу автомобиля осужденного Аричиди.

В кассационной жалобе адвокат Титов О.А. просит об отмене приговора в отношении Щербакова Н.В. и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что действия осужденных неправильно квалифицированы как разбой, телесные повреждения, причиненные потерпевшему, не разграничены, а непосредственно в ходе нападения к нему не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом оспаривает достоверность выводов судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего. Назначенное Щербакову наказание считает излишне суровым, без учета личности осужденного и смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный Щербаков ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации своих действий с разбоя на грабеж, с покушения на убийство на хулиганство. Считает, что к потерпевшему не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, а заключение эксперта является недостоверным. Сообщает, что в ходе следствия в отношении его использовались незаконные методы, давление, под влиянием которых он себя оговорил, утверждает, что они не имели умысла на лишение жизни потерпевшего, все действия совершали из хулиганских побуждений.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Комлева Е.В. просит об отмене приговора в отношении всех осужденных. Считает выводы суда об отсутствии в действиях осужденных состава преступления - похищения паспорта потерпевшего не соответствующими обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам. Назначенное Михайлову и Аричиди наказание считает чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. По мнению адвоката, Аричиди безосновательно назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности Щербакова Н.В. в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании объективных доказательств.

Доводы осужденных в судебном заседании о том, что они совершили только грабеж и хулиганство опровергнуты показаниями в судебном заседании потерпевшего Семенова А.А. об обстоятельствах совершения в отношении его преступных действий, которые соответствуют показаниям осужденных в стадии предварительного следствия, исследованными судом.

Как установлено показаниями потерпевшего Семенова в судебном заседании, действия осужденных были скоординированными и целенаправленными. После остановки автомобиля, они совместно стали применять насилие, вытащили его из автомобиля, все требовали деньги, при этом избивали, забрали у него выручку, деньги из пиджака, телефон, избивали, угрожая, что в живых не оставят, чтобы не отвечать за содеянное. Били все, Щербаков и Михайлов повторяли, что оставлять его в живых не реально. Затем его затолкали в багажник автомобиля, вновь избивали, требовали ключи, громили автомобиль. Лежа в закрытом багажнике, он увидел через отверстие в салоне огонь и понял, что осужденные подожгли автомашину. После того, как осужденные скрылись, он изнутри открыл багажник автомобиля и обратился за помощью.

Показания Семенова полностью согласуются с данными, полученными при осмотре места происшествия, в ходе которого обнаружен сгоревший автомобиль потерпевшего, который имел также сильные механические повреждения (т. 1 л.д. 5-9).

Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 7-11), непосредственной причиной возникновения пожара в салоне автомобиля явилось воспламенение сгораемых материалов от открытого источника пламени, каким могли быть, в частности, пламень спички, зажигалки или факел горящей бумаги.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 160-163) установлено, что у Семенова выявлены множественные повреждения в области головы, лица, глазниц, шеи, конечностей, которые являются результатом воздействия тупого или тупых предметов в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть 18 мая 2004 года. Каждая из этих четырех групп повреждений: головы, шеи, груди, конечностей, причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку его кратковременного расстройства.

Данная экспертиза проведена по медицинским документам, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, заключение эксперта оформлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Оснований для сомнений в выводах как эксперта, так и врача Вощула Л.С., осматривавшего потерпевшего после совершения в отношении него преступных действий, не усматривается, доводы жалоб об этом несостоятельны.

Давая показания на предварительном следствии, осужденные не оспаривали как наличия предварительного сговора на совершение разбойного нападения, так и наличие умысла на лишение жизни потерпевшего путем сожжения в автомобиле.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Михайлова (т. 1 л.д. 80-81), отвечая на вопрос следователя с какой целью он поджигал автомашину, Михайлов ответил: "С целью убийства таксиста, чтобы не было свидетелей".

При очередном допросе (т. 1 л.д. 86-88) обвиняемый Михайлов, подтверждая свои показания в качестве подозреваемого, пояснил, что он понимал, что потерпевший может сгореть заживо и умереть мучительной смертью.

Не отрицал Михайлов своего умысла на умышленное убийство человека при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 90-97). Отвечая на вопрос следователя, Михайлов пояснил, что они поджигали автомобиль "с целью убийства таксиста, чтобы он на нас не заявил в милицию и не опознал за совершенный грабеж".

На очной ставке с Аричиди и Щербаковым (т. 1 л.д. 106-108, 113-116), Михайлов также подтвердил, что Щербаков предложил поджечь автомобиль вместе с находящимся в багажнике водителем, а он и Аричиди с ним согласились.

Касаясь обстоятельств нападения на Семенова, подозреваемый Михайлов в частности подтвердил, что между всеми троими существовала предварительная договоренность на совершение хищения имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 81).

Аналогичные обстоятельства планирования и совершения разбойного нападения а также покушения на убийство сообщили на предварительном следствии осужденные Щербаков (т. 1 л.д. 158, 112-118, 171-178) и Аричиди (т. 2 л.д. 1, 11-13 т. 1 л.д. 68-70, 108).

Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников подсудимых, а при допросе Михайлова, в том числе, с участием его законного представителя, их содержание соответствует показаниям потерпевшего Семенова и иным доказательствам, поэтому судом они обоснованно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в разбойном нападении и покушении на убийство Семенова, их действиям дана правильная юридическая оценка.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении осужденных по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Как установлено в судебном заседании, осужденные не имели умысла на хищение документов потерпевшего, не осознавали, что их похищают, в связи с чем государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения осужденных за данное преступление.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, а также отмены приговора по мотивам мягкости назначенного наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Камчатского областного суда от 9 февраля 2005 года в отношении Михайлова Евгения Николаевича, Щербакова Николая Владимировича, Аричиди Виктора Витальевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Титова О.А., Комлевой Е.В., осужденного Щербакова Н.В. без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 60-О05-4


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение